南投簡易庭(含埔里)109年度投小字第200號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 109 年 07 月 07 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　109年度投小字第200號原　　　告　王朝選
被　　　告　陳國璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年6月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰元，及自民國一百零九年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰捌拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有而由其駕駛之車號00-0000號自用小客
車（下稱系爭A車），於民國108年11月7日14時20分許，沿
南投縣草屯鎮鎮中正路（下稱系爭路段）由南往北方向行駛，行至系爭路段烏溪橋頭前（下稱系爭地點）停等紅燈之際，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於系爭A車後方，被告因向右變換車道時未注意車前狀況，不慎擦撞系爭A車，並致系爭A車受損報廢，報廢後領得資源回收管理基金新臺幣（下同）1,000元，而系爭A車於本件車禍前其殘值為84,500元，又因本件車禍事故另支出拖吊費5,300元、文件影印及郵資等費用200元，共計90,000元，故原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭A車行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭A車車損照片10張、初步分析研判表、車輛異
動登記書報費單等件影本為證（見本院卷第9頁至第24頁
）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片10張、初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第55頁至第64頁、第95頁至第97頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前
段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之
主張，堪信為真實。原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又所謂回復
顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上第1242號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁
判意旨可資參照）。茲就原告請求其所受損害金額有無理由，判斷如下︰
1.車損84,500元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。亦即，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形下，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平（民事訴訟法第222條第2項立法理由參照）。觀卷附系爭A車
輛受損照片，可見系爭A車因撞擊致後車尾變形毀損（本
院卷第62頁、第64頁），於事故後已報廢（本院卷第24頁），依上說明，堪認系爭車輛修復後之性能難認可達事故前之狀態，已達回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。又按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定
資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。原告固提出汽車交易網站資料（見本院卷第89頁）為系爭A車殘值之依據，然依該網站資料之
照片分別顯示為2000年、2001年、2002年份車款，與系爭A 車出廠年份不同，且同年份同型車之車種，有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，亦難認系爭A車於事
故發生時之車況及實際市價與該網頁顯示之車款一致。本院審酌系爭A車出廠時間為1997年9月、排氣量1895cc、BMW自用小客車，有系爭A車行車執照可參（見本院卷第23頁），系爭A車至本件事故發生時使用已逾20年、自用小客
車之折舊年份為5年、現場照片顯示系爭A車受損之情況等情，認原告主張系爭A車損害數額部分以50,000元為適當
，扣除報廢後所得之資源回收管理基金1,000元，即49,000元，原告請求於此範圍內者，尚屬有理，應予准許，逾
此部分則無理由，應予駁回。
2.拖吊費5,300元部分：
原告主張支出托吊費用3,300元損害之事實，業據提出翔
方汽車有限公司服務憑單2紙為證（見本院卷第91頁），
該等費用核屬原告因被告之上開不法侵權行為所支出必要費用，自應予准許。至原告另主張拖吊至大里維修廠支出2,000元部分因無單據，原告無法舉證其說，不應准許。
3.文件影印及郵資200元部分：
此部分原告均無單據，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付52,300元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年5月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 10 年 7 月 8 日書記官 洪妍汝