南投簡易庭(含埔里)109年度投簡字第89號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 109年度投簡字第89號

原告

三力印刷企業股份有限公司

法定代理人

黃逸民

訴訟代理人

李瓊華

訴訟代理人

陳立杰

被告

康斯生技有限公司

法定代理人

劉騰駿

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）14萬8,575元，及自民國108年11月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣於109年4月30日言詞辯論期日，當場變更聲明第1 項為如主文第1 項所示，核原告所為之變更，係減縮遲延利息之起算日，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告分別於108年8月19日及同年月27日，受被告委託印刷製作面膜包裝鋁箔袋，共計4萬5,000枚，總價（含稅）共14萬8,575元，原告依約製作完畢後，業於108年8月30日及108年9月4日運送交付予被告，並經被告公司員工簽收完畢，惟被告迄今仍未依約給付貨款，爰依民法第505 條規定，請求被告給付貨款等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

五、本院之判斷：

（一）原告前揭主張，業據其提出統一發票、報價單、出貨單及兩造間往來之E-mail紀錄各1 份（見本院卷第27至33、71至81頁）附卷可稽。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第1、3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告自得依民法第505 條規定，請求被告給付貨款14萬8,575元。

（二）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，分別於民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告貨款給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於109年3月10日合法送達於被告，此有本院南投簡易庭送達證書（見本院卷第41頁）在卷可憑，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日起負遲延責任，故原告請求被告自109年3月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告依民法第505條請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

八、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔，惟顧慮當事人將來確定訴訟費用額發生爭執，可於主文諭知訴訟費用除減縮部份外，由敗訴當事人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一字第0614號函參照），惟原告所減縮之部分，係遲延利息之起算日，而利息依民事訴訟法第77條之2第2項規定，本毋庸計算訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。