南投簡易庭(含埔里)110年度埔原簡字第1號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 110 年 04 月 20 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　110年度埔原簡字第1號原　　　告　施宜宏
被　　　告　蔡聞宇
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國107 年1 月30日將坐落南投縣○○鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地（權利範圍1220分之1148，下稱系爭土地）賣予原告，並訂有土地買賣契約書，上開412 地號土地另一共有人為訴外人南投縣仁愛鄉農會（下稱仁愛鄉農會），且據仁愛鄉農會表示其應有部分比例係蓋排水溝，兩造亦就系爭土地測量過範圍，即除了上開由仁愛鄉農會蓋排水溝以外之部分，均是原告所有，而系爭土地上本無建物，詎被告竟於未告知原告情形下，擅自於與原告簽訂土地買賣契約書後再與訴外人譁邑營造有限公司（下稱譁邑公司）就系爭土地簽立房屋租賃契約，租賃期間自107 年3 月1 日起至112 年2 月28日止，譁邑公司則使用系爭土地自行出資建造鐵皮屋及圍牆，被告明知系爭土地已出售予原告，地上建物又屬譁邑公司所有，則依民法第118 條，被告准予譁邑公司於系爭土地租用基地建築之意涵甚明，是雖被告與譁邑公司簽訂之上開契約名義為房屋租賃契約，實則被告收取之租金屬基地租金；又被告自將系爭土地出售予原告後，系爭土地所有權之權能已轉為原告所有，系爭土地上之使用受益應屬原告所有，被告已受領譁邑公司之租金新臺幣（下同）30萬元，屬於不當得利，應返還與原告，惟被告經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於107 年1 月30日就系爭土地簽訂土地買賣契約書，並於108 年4 月16日辦理移轉登記，被告則與譁邑公司簽訂租賃標的為「眉溪段412 地號」之契約，租賃期間自107 年3 月1 日起至112 年2 月28日止，租金為30萬元，一次繳清等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、土地買賣契約書、被告與譁邑公司之契約為證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。
（二）共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算。出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。民法第820 條第1 項、第425 條第1 項分別定有明文。又原出租人將出租房屋之所有權讓與第三人，依民法第425 條規定，其租賃契約既對受讓人存在，該受讓人當然繼受原出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利、義務（最高法院93年度台上字第2650號判決意旨參照）。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條亦有明文。又在判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院92年度台上字第2682號判決意旨參照）。
（三）經查，系爭土地之權利範圍為1220分之1148，有上開登記謄本在卷可憑，已逾上開412 地號土地3 分之2 ，故被告將上開412 地號土地出租與譁邑公司之管理行為，業已對全體共有人產生拘束力，而被告後又於108 年4 月16日將系爭土地移轉登記與原告，依民法第425 條第1 項規定，原告即承擔被告原出租人地位並受讓相關權利義務，被告自該時起已非其與譁邑公司所訂租賃契約之出租人，則被告仍保有承租人所給付之租金，自屬欠缺權益歸屬之正當性，原告自得請求被告返還，而被告與譁邑公司所訂租賃契約之租金為30萬元，期間是107 年3 月1 日起至112 年2 月28日止（即5 年），業如前述，而原告是於108 年4
月16日取得系爭土地之應有部分，則依此期間及原告應有部分計算，原告得請求之不當得利為21萬8,465 元（【30萬÷5 年÷12月】×【46＋13/30 】×1148/1220 ）＝21
萬8,465 元，元以下四捨五入），然逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付21萬8,465 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日書記官 詹書瑋