111年度投保險簡字第1號｜民事：給付保險金｜裁判日期：111 年 12 月 01 日

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 111年度投保險簡字第1號原告馬光妤訴訟代理人羅金燕律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求給付保險金事件，裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第2條第2項、第27條、第28條第1項）。二、本件原告於民國111年10月17日起訴時，被告之公司登記地址設於臺北市○○區○○街○段00號，有公司基本資料可參。原告既以兆豐產物保險股份有限公司為被告，其主事務所所在地位處臺北市中正區，應由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。而原告提出之兆豐產物汽車第三人責任保險條款（傷害）（下稱系爭保險條款）、台中法院郵局存證號碼002093號存證信函內容所示，本件第三人責任保險契約之當事人為訴外人蔡俊雄及被告，原告並非契約當事人，亦非契約所約定之受益人（利益第3人契約）及法律規定之受益人，況原告之請求權基礎係保險法第94條第2項之規定，並非基於保險契約請求，且該保險契約亦未約定被告之保險金給付地點，是本件尚無民事訴訟法第12條因契約涉訟得由債務履行地法院管轄規定之適用。又系爭保險條款第21條雖約定「因本保險契約涉訟時，約定以要保人或被保險人住所所在地之地方法院為管轄法院」，核屬蔡俊雄與被告間合意管轄之約定，然原告並非本件第三人責任保險契約之當事人，則上開合意管轄約定之拘束力自不及於原告，原告亦無從據此主張本院有管轄權。又本件查無其他特別審判籍或專屬管轄之情形，依上開說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日南投簡易庭法官鄭煜霖以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日書記官洪妍汝

南投簡易庭(含埔里)111年度投保險簡字第1號

關鍵資訊