南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第408號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 112 年 07 月 17 日
• 當事人: 江朝瑞

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第408號
原 告 江朝瑞

訴訟代理人 許哲嘉律師
廖國豪律師
被 告 鐘登國

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣232萬6,219元，及自民國111年6月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣232萬6,219元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國110年5月1日11時許，騎乘其所有之車號000-00
00號大型重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣草屯鎮中
正路（下稱系爭路段）由東往西方向行駛，行經系爭路段288之3號旁（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）於系爭地點對面路邊向左迴轉時，因違規跨越雙黃線，而不慎撞擊系爭A車，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨幹移位閉
鎖性骨折、左側肩胛骨閉鎖性骨折、左側肱骨複雜性髁上移位性骨折伴有髁間開放性骨折、左側股骨頸及粗隆閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、單側肺挫傷等傷害，並因上開傷勢造成左側股骨頸未完全癒合，左肘活動受限，伸展45度，彎曲65度，而使左肘及左髖功能影響而受有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告上開行為，經本院刑事庭以111年度投交簡字第254號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失致重傷害罪，處有期徒刑5月。原告因被告上開行為身心受創，受
有財產上、非財產上損害（細項：醫療及復健費用新臺幣【下同】42萬6,841元、看護費用41萬7,500元、不能工作損失60萬元、勞動能力減損160萬4,844元、機車維修及相關費用32萬2,259元、就醫及復健交通費用2萬9,060元、
醫療器材及中藥費用9萬9,180元、精神慰撫金50萬元），扣除已領之強制險保險金7萬9,355元後，被告應給付原告392萬329元。原告不爭執有超速行駛之過失，過失比例應為10%，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：
㈠機車維修費中更換新品費用應扣除折舊，而機車維修費中有關估價費用1萬4,220元、車輛放置費8,300元與修繕無
關，中藥費用8萬4,000元亦與系爭傷害復原無關，均非屬必要回復費用。
㈡原告本件請求之精神慰撫金過高，應以10萬元適當。
㈢本件原告超速行駛，亦有過失，過失比例應為40%等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第429-432頁，並依判決格式增刪
修改文句）：
㈠原告於110年5月1日11時許，騎乘系爭A車沿系爭路段由東往西方向行駛，行經系爭地點時，被告適於同一時、地駕駛系爭B車於系爭地點對面路邊向左迴轉時，因違規跨越
雙黃線，而不慎撞擊系爭A車，致原告人車倒地，受有系
爭傷害。被告上開行為，經本院系爭刑事判決判處被告犯過失致重傷害罪，處有期徒刑5月。
㈡被告無照駕駛系爭B車，於劃設雙黃實線路段迴車，為肇事
主因；原告騎乘系A車，行進間超速行駛不當，為肇事次
因。
㈢原告因系爭傷害，勞動能力減損比例為18.3%。
㈣亞洲大學附設醫院111年10月20日院醫事病字第1110003853
號函、112年5月24日院醫事病字第1120002106號函、診斷證明書：原告於110年5月1日車禍於林新醫院手術治療，
未接受復健治療，故安排排復健治療至111年9月21日，共10次。原告需持續復健，就診、住院期間（112年2月22日至26日）需專人全天照顧，出院後需專人照顧3-6月。110年11月16日至111年9月21日1復健10次。原告112年2月22
日至26日住院，出院後需休養、專人照顧3月，需復健治
療半年。需使用自費骨材約20-30萬元。
㈤林新醫院診斷證明、111年11月3日林新法人醫字第1110000
591號函、112年6月6日林新法人醫字第1120000325號函：原告於110年5月1日急診住院，110年5月17日出院。原告
於110年9月30日至骨科門診，當時狀況仍需復健，無法工作。建議治療期間，骨折患肢休息12月，避免運動、久站、施力、負重，需專人照護2月。原告傷勢屬複雜性骨折
，併有關節僵硬及骨折不癒合風險。原告因多處骨折、左手肘關節功能受損，行動不便，無法開車及正常工作，因同時左上下肢骨折行動不便，建議需人協助照護2月及關
節活動復健。
㈥系爭A車之所有人為原告，103年5月出廠，支出維修費用32
2,259元（其中零件費用268,093元、道路救援3,500元、
工資12,800元、車輛放置費8,300元、估價費用14,220元
【確定維修後扣除】），實際使用逾3年，零件折舊後費
用為26,809元。
㈦案發時原告職業為送貨司機，月薪5萬元。
㈧原告已領強制險保險金7萬9,355元，未領取犯罪被害人補償金，被告未私下賠償。
㈨原告因本件車禍，受有下列損害：醫療及復健費用42萬6,8
41元、看護費用41萬7,500元、就醫及復健交通費用2萬9,060元、醫療器材費用1萬5,180元、不能工作損失60萬元
、勞動能力減損160萬4,844元、機車維修費4萬3,109元（扣除零件折舊，不含車輛放置費8,300元、估價費用14,220元）。
四、本院得心證理由：
原告主張因被告之過失傷害行為，受有財產、非財產上損害，被告應賠償392萬329元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184
條第1項前段、第191條之2）。本件被告無照駕駛系爭B車違規跨越雙黃線迴轉，不慎撞擊原告騎乘之系爭A車，致
原告人車倒地，受有系爭傷害，已如前述，是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法第213條第1、3項）。
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。本件原告得請求之損害賠償
項目、金額，逐一認定如下：
⒈原告因本件車禍，支出醫療及復健費用新臺幣42萬6,841
元、看護費用41萬7,500元、就醫及復健交通費用2萬9,060元、醫療器材費用1萬5,180元、不能工作損失60萬
元、勞動能力減損160萬4,844元、機車維修費4萬3,109元，為被告所不爭執，是原告受有上開損害，應堪認定。
⒉中藥費用部分：
原告主張因受有系爭傷害，需服用中藥治療，支出中藥費用8萬4,000元等情，雖提出蕙安蔘藥行單據、說明為證（附民卷第73頁、本院卷第409-411頁）。然上開蕙
安蔘藥行並非我國衛生福利部中央健康保險署認可之醫療機構，其說明是否與醫理相符？是否為正規醫療方式？不無疑問。又觀諸原告就診之醫院、診所開立之診斷證明及回函，均未提及系爭傷害有另外服用中藥之必要，有林新醫院診斷證明書、洪日宏中醫診所診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院111年10月20日院醫事病字第1110003853號函、112年5月24日院醫事病字第1120002106號函、林新醫院111年11月3日林新法人醫字第1110000591號函、112年6月6日林新法人醫字第1120000325號函可參（附民卷第17、33頁、本院卷第125-147、239-292、303、381、405-406、413-415、435頁）。衡諸常情，原告循上開醫院、診所給
予之治療方式，搭配人體本身之治癒能力，本會隨時間經過逐漸康復。原告復未提出其他事證證明若不服用中藥，系爭傷害將難以復原，難認中藥費用8萬4,000元與系爭傷害有相當因果關係，尚非必要費用，是原告此部分請求，為無理由。
⒊估價費用、車輛放置費：
原告因系爭A車毀損，支出估價費用1萬4,220元、車輛
放置費8,300元，固提出上合車業有限公司報價單為證
（附民卷第43-45頁）。惟該報價單記載估價費用14,220元將於確定維修後扣除，已如前述，是此估價費用將
因原告實際維修後扣除而消滅。又車輛放置費8,300元
係因原告個人因素自行放置，未即時修繕所致，若原告即時修繕，當不致產生此筆費用，難認估價費用1萬4,220元、車輛放置費8,300元與本件車禍有相當因果關係
，尚非必要費用，是原告此部分請求，為無理由。
⒋精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵原告自陳：二、三專畢業，因系爭傷害需不斷往返復健、治療，且無法如正常人般工作、活動，日常生活需旁人照顧，身心俱疲等語，並有原告個人戶籍資料可參（本院卷第19頁）。被告自陳：高職畢業，目前沒有收入，只有國民年金每月4,000元等語（本院卷第429頁），並有被告個人戶籍資料可參（本院卷第21頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況（參限閱卷）等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為343萬6,534元【計算式：426,841+417,500+29,060+15,180+600,000+1,604,844+43,109+300,000＝3,436,534】。
㈢原告應負與有過失責任：
損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有無照駕駛於劃設雙黃實線路段迴車之過失，原告亦有超速行駛之過失，已如前述，是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌兩造就本件交通事故過失責任之情節、程度，應認原告與被告間就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失程度為30%、70%。從而，被告就本件車禍事故應負擔70%之過失責任，按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算，原告得請求之金額核減為240萬5,574元【計算式：3,436,534×0.7＝2,405,574，元以下四捨五入】。
㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：
⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。
⒉本件原告己領取強制險金額7萬9,355元，已如前述，則扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為232萬6,219元【計算式：2,405,574-79,355=2,326,219】。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條
第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於111年6月6日送達被告，有本院收受繕本戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111
年6月7日起負遲延責任，故原告請求被告自111年6月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，
請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第1款。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應給付原告2255萬9,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告應給付原告392萬329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日書記官 洪妍汝