111年度投簡字第99號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 06 月 07 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第99號原告即反訴被告林坤穎被告即反訴原告李○愷（完整年籍姓名住址詳卷）被告兼法定代理人李○昌（完整年籍姓名住址詳卷）林○慈（完整年籍姓名住址詳卷）上一人訴訟代理人李○昌（完整年籍姓名住址詳卷）上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟零肆拾柒元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由反訴被告負擔新臺幣壹佰零參元，餘由反訴原告負擔。八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣玖仟伍佰肆拾伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。經查，被告李○愷為民國00年間出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，其於為本件侵權行為時為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，參照前開法條規定，本件判決爰不揭露被告李○愷及其法定代理人之身分資訊，其等之真實姓名年籍資料均詳如卷內資料所載。二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號、95年度台上字第1558號裁定意旨參照）。三、經查，原告起訴主張其於110年1月9日13時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經南投縣○○鎮○○路000號前，與被告李○愷所騎之自行車（下稱系爭自行車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告倒地受創嚴重，造成原告受傷、系爭機車毀損，被告應負損害賠償責任為由提起本訴，被告李○愷則於111年3月29日具狀提起反訴（見本院卷第171頁至第175頁），主張被告李○愷即反訴原告因系爭事故亦受有傷害且系爭自行車毀損而提起反訴，核其反訴與本訴之標的均係基於同一基礎事實（即系爭事故）所生，而有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，是被告所提起之反訴，核與前開規定相符，應予准許。四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）406,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院111年4月19日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告406,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張： ⒈原告於110年1月9日13時38分許，騎乘系爭機車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由草屯圓環往御富路方向行駛，行經草屯鎮玉屏路235號前，因被告李○愷騎乘系爭自行車同向行駛在原告右前方，被告李○愷竟疏未注意貿然跨越分向限制線左轉，原告見狀後急煞不及，而與被告李○愷所騎之系爭自行車發生碰撞，致原告倒地受創嚴重，原告因此受有左側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。被告李○愷上開過失傷害犯行，業經本院以110年度少調字第 186號宣示筆錄裁定被告李○愷不付審理並交付法定代理人嚴加管教在案。 ⒉原告因本件事故發生，受有上開傷害，至醫院治療及復健，共支出醫療費用3,600元，及因傷需1個月的專人看護，以每日2,000元計算看護費用，共計86,000元；又系爭機車因本件事故受損，維修費為15,500元（工資、零件費用各一半）；復原告職業為外送員，在Foodpanda及Ubereats均有從事外送服務，因傷休養3個月，以109年度原告平均月薪67,200元計算，日薪為2,240元，3個月工作損失共計201,600元；再原告迄今左腿腓骨仍會疼痛，無法像原本一樣正常奔跑，右手腕骨傷後也無法如之前一般正常使力，且現在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問，毫無誠意和解、逃避責任，造成原告身心受創至鉅，請求精神慰撫金100,000元；另被告李○愷於系爭事故發生時尚未成年，被告李○愷之法定代理人即被告李○ 昌、林○慈亦應連帶賠償，被告自應依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2規定，連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告406,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告抗辯略以：原告提出之金額過高，系爭事故肇事者應該是原告，是原告從後方撞上被告李○愷，過失比例原告應負6成等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：（一）反訴原告起訴主張：反訴原告因系爭事故受傷，支出醫療費用4,090元，並由被告林○慈照顧，以每日1,350元計算（日薪880元及加班費470元）看護費用，共8天計10,800 元；系爭自行車多處擦傷需烤漆，費用為10,000元；反訴原告前門牙斷裂，以植牙方式處理，需支出80,000元；反訴原告至今騎乘腳踏車仍有精神恐懼感，上課精神恍惚，反訴被告也無打電話慰問，毫無誠意和解，導致反訴原告身心重創，請求精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告204,890元，及自補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）反訴被告抗辯略以：醫療費用有收據其同意給付；看護費用依照診斷證明書是記載宜休養二週，所以其不同意給付；腳踏車全新在捷安特網站只要7,000多元，修復費用10,000元顯然不合理，且其認為腳踏車也應該折舊；牙齒斷裂部分看照片並沒有斷裂，無法證明有植牙的需求；精神慰撫金請本院依法審酌等語資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）本訴部分 ⒈原告主張之事實，業據其提出佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據、醫療費用明細收據、診斷證明書、三田機車行維修估價單、統一發票、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、本院110年度少調字第186號宣示筆錄、看護證明、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、109年10月至同年12月之報酬總額資料等件為證，並經本院依職權調閱本院110年度少調字第186號卷宗、向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表等核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。 ⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，被告李○愷前開過失行為，已致原告受有身體之傷害及財產之損害，且被告李○愷之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告李○愷負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有據，分別說明如後： ⑴醫療費用原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用3,600元，業據其提出上開診斷證明書、收據為證，核屬原告因本件事故所增加生活上之需要，是原告此部分之請求，應屬有據。 ⑵看護費用原告主張其因上開傷勢須專人照顧43日，以每日2,000元計算看護費用，共請求86,000元，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、看護證明為證，惟前開診斷證明書記載「住出院期間需專人照顧壹個月」，原告嗣於本院111年4月19日言詞辯論期日陳稱同意僅請求1個月之看護費用等語，而衡酌一般全日看護費用之交易習慣，原告請求1日按2,000元計算，未逾看護費用行情，故原告此部分請求60,000元（計算式：2,000×30＝60,000），應屬有據。 ⑶機車維修費系爭機車送修需支出維修費15,500元（工資、零件費用各一半）等情，業經原告提出上開三田機車行維修估價單及統一發票為證。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，參照卷附系爭機車公路監理電子閘門資料，其上載明該車係於西元2020年（即民國109年）5月出廠，直至110年1月9日本件事故發生日止，實際使用日數為8月又8日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭機車應以使用9月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為4,634元（詳如附表之計算式），再加計工資，則系爭機車之必要修理費用合計為12,384元（計算式：4,634＋7,750＝ 12,384）。 ⑷工作損失原告主張其因傷休養3個月而無法工作，依109年度原告平均月薪67,200元計算，日薪為2,240元，3個月工作損失共計201,600元，並提出上開診斷證明書、109年度綜合所得稅各類所得資料清單及109年10月至同年12月之報酬總額資料為證，而診斷證明書有記載「術後應休養三個月」，堪信原告於系爭事故後，有3個月之期間無法工作。又依前開109年10月至同年12月之報酬總額資料，原告109年10月至同年12月之報酬總額分別為81,069元、76,730元、88,285元，則原告以109年度平均月薪67,200元計算，尚屬合理，故原告所得請求之工作損失即為201,600元（計算式：67,200×3＝201,600）。 ⑸精神慰撫金慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷害，而需休養3個月，從事外送員之工作，大專畢業；被告李○愷事發當時為學生；被告李○昌職業工，高中畢業；被告林○慈職業工，高中畢業，再參考兩造之財產資料等情形，認原告請求賠償精神慰撫金100,000元，尚屬合理。 ⑹從而，原告所得請求之損害賠償金額即為377,584元（計算式：3,600＋60,000＋12,384＋201,600＋100,000＝377,584）。 ⒊損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，本件被告李○愷騎乘系爭自行車有劃設分向限制線處違規跨越左轉之過失，然原告騎乘系爭機車同有逆向行駛之過失等情，有上開初步分析研判表在卷可參，故原告就系爭事故之發生與有過失甚明，經考量被告李○愷與原告過失之輕重，認應由被告李○愷與原告各負擔50%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告李○愷賠償金額50%，故被告李○愷應賠償之金額即為1 88,792元（計算式：377,584元×50%＝188,792元）。 ⒋無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告李○愷於發生本件事故時，為未滿20歲之限制行為能力人，且於本件侵權行為時有識別能力，參照前揭規定，自應與其法定代理人連帶負損害賠償之責。又被告李○昌、林○ 慈為被告李○愷之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑（見本院卷第103頁），則被告李○昌、林○慈對被告李○愷即負有保護、教養之責，以防損害發生，惟被告李○昌、林○慈並未舉證證明其等對於被告李○愷之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是被告李○昌、林○慈均應就其子即被告李○愷對原告所負侵權行為責任負連帶賠償之責。 ⒌給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於111年2月19日送達被告，此有本院南投簡易庭送達證書2紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月20日起負遲延責任，故原告請求被告自111年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 ⒍綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付188,792元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（二）反訴部分 ⒈反訴原告於系爭事故發生後，身體受有傷害，且系爭自行車亦因而受損，反訴被告就系爭事故之發生亦有過失等情，為兩造所不爭執。則反訴被告前開過失行為，已致反訴原告受有身體之傷害及財產之損害，且反訴被告之行為與反訴原告所受損害間，具有相當因果關係，是反訴原告依上開規定，請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就反訴原告請求之項目及金額，是否有據，分別說明如後： ⑴醫療費用反訴原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用4,090元，業據其提出佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、門診收據、醫療費用明細收據、診斷證明書為證，且經反訴被告同意給付，故反訴原告此部分請求，應屬有據。 ⑵看護費用反訴原告主張其因傷由其母親即被告林○慈照顧，看護費以每日1,350元計算，故請求8天看護費用10,800元，惟上開診斷證明書僅記載宜休養兩週，並未記載需專人照護，是反訴原告此部分之請求，難認有據。 ⑶自行車維修費用反訴原告主張系爭自行車因系爭事故多處擦傷需烤漆，費用為10,000元，並提出騎士單車補給站估價單、系爭自行車受損照片為證，惟上開估價單日期為110年12月25日，距系爭事故發生已11月餘，其上所估價之項目是否為系爭事故所造成，尚屬有疑，且依反訴被告所提出之捷安特網站資料顯示，與系爭自行車同款之自行車於網站上售價僅7,800元，足見系爭自行車之烤漆費用顯不合理，參以估價單之提出並無何重大困難之處，反訴原告就系爭自行車之修復費用既未提出證據證明，其請求反訴被告賠償10,000元，即屬無據。 ⑷植牙費用反訴原告主張其因前門牙斷裂，以植牙方式處理，需支出80,000元，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書及受傷照片為證，惟上開診斷證明書係記載因樹脂材料有材料變色之缺點，待患者成年後可進行贋復假牙治療等語，可知反訴原告已使用樹脂填補之方式治療，則假牙部分自難認有其必要性，是反訴原告此部分之請求，難認有據。 ⑸精神慰撫金本院審酌反訴原告因系爭事故受有上開傷害，而需休養兩週，事發當時為學生；反訴被告從事外送員之工作，大專畢業，再參考兩造之財產資料等情形，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金部分，以15,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。 ⑹從而，反訴原告所得請求之損害賠償金額即為19,090元（計算式：4,090＋15,000＝19,090）。 ⒉本院審酌系爭事故反訴被告與反訴原告過失之輕重，認應由反訴被告與反訴原告各負擔50%之過失責任，已如前述，爰依前開規定，減輕反訴被告賠償金額50%，故反訴被告應賠償之金額即為9,545元（計算式：19,090元×50%＝9, 545元）。 ⒊綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付9,545元，及自補正狀繕本送達翌日即111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。五、本件本、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為本、反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告本、反訴被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官丁婉容以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官詹書瑋附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 7,750×0.536×(9/12)=3,116 第1年折舊後價值 7,750-3,116=4,634

南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第99號

關鍵資訊