112年度埔簡字第180號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第180號原告陳國雄訴訟代理人簡士袲律師被告陳宗明訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告。二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣1萬0,904元預供擔保而免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣1,363元預供擔保而免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告為坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）之承租人，且為其上同段如附件南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）鐵皮棚房(下合稱編號A鐵皮棚房)之事實上處分權人。編號A鐵皮棚房為原告之父陳樹仙所興建，於78年間贈與原告所有，嗣被告之父陳祺文因經營平頂汽車貨運行有停放車輛、集貨之必要，爰向原告借用上開編號A鐵皮棚房供貨運行營業使用，復於107年間陳祺文將平頂汽車貨運行移交被告經營，並在原告容認下將該鐵皮棚房交與被告使用，是兩造間成立未定期限之使用借貸契約。108年1月陳祺文再將平頂汽車貨運行出賣與原告，兩造間使用借貸之目的已不存在，被告就編號A鐵皮棚房即無合法占有權源，而屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項、第962條等規定，請求被告將編號A鐵皮棚房騰空返還予原告。㈡又被告未得原告之同意，於系爭土地上搭建如系爭複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57 平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物(下合稱系爭地上物)，無權占有系爭土地，爰依民法第962條規定請求被告將系爭地上物拆除，將上開土地騰空返還原告等語。並聲明如附表「訴之聲明」欄所示。二、被告則以：編號A鐵皮棚房實為被告之父陳祺文所建，事後並由被告取得該鐵皮棚房之事實上處分權。而原告所稱陳樹仙所興建，嗣贈與原告所有者為編號A鐵皮棚房旁之鐵皮棚房(下稱編號D鐵皮棚房，為原告起訴狀所指之編號B鐵皮棚房)，二者結構互不相連，且有牆面相互隔絕，明顯可知編號A鐵皮棚房並非原告所有。而系爭土地原由陳樹仙占有，並在陳樹仙允許下由陳祺文興建編號A鐵皮棚房，原告既為陳樹仙之繼承人，且承繼陳樹仙就系爭土地之占有，則原告應容忍被告使用系爭土地至編號A鐵皮棚房不堪使用等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：原告主張被告無權占用如系爭複丈成果圖所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）之編號A鐵皮棚房，且以如編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物占有系爭土地，且無合法占有權源屬無權占有，應騰空返還系爭土地於原告等情，為被告否認，並以前詞置辯，茲分述如下：㈠原告請求被告自編號A鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告部分： ⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用借貸契約之成立，祇須當事人意思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不以訂立書面為必要。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。 ⒉查，系爭土地為國有土地，並由財政部國有財產署管理，原告於111年10月24日向財政部國有財產署承租系爭土地，租賃期間為110年1月1日至116年12月31日等情，有土地登記謄本、國有基地租賃契約書等件在卷可稽(見本院卷第21頁至第23頁、第27頁至第32頁)，而原告於112年2月21日以埔里大坪頂郵局存證號碼000002號存證信函向被告為終止兩造間使用借貸關係，並請求被告騰空返還系爭土地之意思表示，有存證信函附卷可憑(見本院卷第33頁至第37頁)，上開事實，堪信為真實。 ⒊原告主張：編號A、D鐵皮棚房為78年間因兄弟三人(即原告、陳祺文、陳富坤)分家，原告自陳樹仙贈與取得，嗣原告同意陳祺文、被告無償使用編號A鐵皮棚房以供其等經營平頂汽車貨運行所用，於108年間因平頂汽車貨運行經營權易主，兩造間使用借貸目的已不存在，且經原告合法終止使用借貸契約，是被告就編號A鐵皮棚房即無合法占有權源，而屬無權占有，被告自應遷出並返還系爭土地與原告等語，惟遭被告否認，並以前詞置辯。經查： ⒋觀之證人陳富坤到庭具結證稱：編號A、D鐵皮棚房均為陳樹仙所興建。約莫79、80年間，吾等三兄弟分家，由原告取得編號A鐵皮棚房、現金新臺幣(下同)50萬元、大貨車一輛。編號D鐵皮棚房則分歸我所有。編號A鐵皮棚房因故閒置，且適逢陳祺文經營貨運行，經原告同意後由陳祺文使用編號A 鐵皮棚房，後來貨運行由陳祺文之子(即被告)接手經營，編號A鐵皮棚房則轉為被告使用。編號A、D鐵皮棚房之整體建築物為陳樹仙於三兄弟分家前所建，屋頂為鐵皮、石棉瓦材質，在陳祺文借用期間，陳祺文在編號A、D鐵皮棚房間設置隔間，並安裝鐵門等語(見本院卷第287頁至第288頁)，參以編號A、D鐵皮棚房，其建築結構所使用之鐵架自外觀觀察材質一致，且支撐屋頂所用之鐵架自橫向視之二者互為連貫；若自縱向查看則主要鐵架間呈現平行排列、間距大致相同，研判應為同一時期興建等情，有現場照片在卷可考(見本院卷第174頁至第180頁、第215頁至第217頁)，與證人陳富坤所陳大致相符，是其上揭證詞，堪可採信。綜合上情，可徵編號A、D鐵皮棚房均為陳樹仙所興建，且經原告、陳祺文、陳富坤三人分家後，編號A鐵皮棚房為原告取得該棚房之事實上處分權。嗣原告將編號A鐵皮棚房接續無償借與陳祺文、被告使用。是原告主張編號A鐵皮棚房為陳樹仙所建，原告無償借與陳祺文、被告使用部分，即屬可信。 ⒌復觀證人陳富坤到庭具結證稱：編號A鐵皮棚房係因陳祺文、被告經營貨運行，經原告同意而使用。嗣後因貨運行移轉與原告，原告承接貨運行後有集貨、停放車輛之需求，始向被告請求歸還編號A鐵皮棚房。且兩造、陳祺文間當時應無具體約定使用期限等語(見本院卷第322頁)，參以平頂汽車貨運行於108年1月30日變更負責人為原告等節，有經濟部商工登記公示資料查詢頁面可稽(見本院卷第81頁)，足認陳祺文、被告借用編號A鐵皮棚房之目的在於經營平頂汽車貨運行，且兩造未具體約定使用期限。又上開貨運行於108年1月30日已移轉為原告經營，堪認被告已無使用編號A鐵皮棚房經營事業之事實，且經原告終止兩造使用借貸關係等情，甚為明確。則原告主張被告就編號A鐵皮棚房依借貸目的使用已完畢，依民法第767條、第962條等規定請求被告將上開編號A鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告部分，即屬有據，應予准許。 ⒍至證人張麗蓉到庭具結證稱：我父親張順福係施作編號A鐵皮棚房之承攬人，施作項目包含擋土牆、整地、打地坪等。編號A鐵皮棚房係陳祺文出資所建，當時我任職父親經營之土木工程事業，負責財務工作，該鐵皮棚房的工程款係我前去向陳祺文收款。編號A與編號D鐵皮棚房應係不同時期所興建，編號D建物先完工編號A建物始興建等語(見本院卷第320頁至第325頁)，惟查，證人張麗蓉自78年起於其父張順福經營之土木工程事業擔任財務一職，有關本件編號A鐵皮棚房施作擋土牆、整地、打地坪等工程項目細節均係聽聞其父所言而非親身經歷，此為證人張麗蓉所自承（見本院卷第322頁），且張麗蓉於本件承攬工程參與部分為負責收款，對於編號A鐵皮棚房之實際出資人為何未必清楚明瞭。再者，依據農業部林業及自然保育署航測及遙測分署出具之系爭土地78年5月3日、78年6月8日航照圖得知(見本院卷第333頁至第336頁)，於78年5月3日編號A鐵皮棚房其鐵架、屋頂鐵皮已大致完工，而與之相鄰之編號D鐵皮棚房則僅有鐵架部分，屋頂鐵皮則尚未興建，且編號A與編號D鐵架部分互為相連。截至78年6月8日，編號D鐵皮棚房屋頂鐵皮部分始大致完成等情，亦與證人張麗蓉證稱編號D建物先行完工，編號A建物始興建等語不符，是證人張麗蓉所陳，實委難足取，不予採信。 ⒎綜上，原告主張被告應將編號A鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告部分，核屬有據，應予准許。㈡原告請求被告拆除系爭地上物部分： ⒈占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。 ⒉經查，原告為系爭土地之承租人，而被告以如系爭複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57 平方公尺）、編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之地上物，無權占有系爭土地等節，為被告所不爭執，參照前開規定，原告請求被告拆除編號B1、B2、C1、C2所示地上物部分，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條、第962條規定請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 31　　日埔里簡易庭　法官　陳怡伶附件：南投縣埔里地政事務所112年12月20日埔土測字第363000號複丈成果圖附表：訴之聲明一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件系爭複丈成果圖所示編號A1（面積80.83平方公尺）、編號A2（面積152.15平方公尺）鐵皮棚房騰空遷讓返還原告，並將其所占用之土地返還原告。二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件系爭複丈成果圖所示編號B1（面積1.11平方公尺）、編號B2（面積19.57平方公尺）之鐵皮棚房拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。三、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地如附件系爭複丈成果圖所示編號C1（面積2.59平方公尺）、編號C2（面積5.88平方公尺）之圍籬拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官洪妍汝

南投簡易庭(含埔里)112年度埔簡字第180號

關鍵資訊