112年度投小字第431號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 10 月 17 日

臺灣南投地方法院民事小額判決 112年度投小字第431號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳嘉君陳冠志複代理人王博毅被告柯智元上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬6,750元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬6,750元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、原告主張：原告承保訴外人普羅小客車租賃股份有限公司所有，並由訴外人傅國杰駕駛之車號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭A車），於民國111年3月17日13時40分許，行經南投縣草屯鎮中正路與富德街口時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小客車行駛於系爭A車後方，因未保持行車安全距離注意車前狀態，不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付普羅小客車租賃股份有限公司系爭A車維修費用新臺幣（下同）2萬2,200元，又系爭A車扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為1萬6,750元（細項：零件6,750元、工資1萬元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有系爭A車行照、汽車險理賠申請書、初步分析研判表、鴻盛汽車商行估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第19-29、37-49頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　17　　日書記官蘇鈺雯

南投簡易庭(含埔里)112年度投小字第431號

關鍵資訊