南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第57號｜法律人

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第57號原告鄭祥紜被告黃豐竣上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張被告持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）對其之本票債權不存在等語，為被告所否認，且經被告持向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定強制執行在案（彰化地院111年度司票字第1391號），則原告就應否負擔系爭本票債務之法律關係即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認系爭本票債權判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，參照前揭說明，原告提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前持系爭本票向彰化地院聲請對原告為本票裁定強制執行，經彰化地院以111年度司票字第1391號裁定准予強制執行，惟系爭本票並無與被告簽立，兩造間並不熟識，亦無債權債務關係，系爭本票亦無提示；系爭本票是原告在有壓力的情況下所簽發，當時原告前夫即訴外人蕭竣文表示他要去死拜託原告簽發系爭本票，原告出於不希望小孩因蕭竣文欠錢被打死的善念，才簽發系爭本票，蕭竣文之車牌號碼000-0000號車輛才從當舖牽回來，原告不是自願簽發系爭本票幫蕭竣文還款，原告與蕭竣文之協議書是還未簽發系爭本票情況下所書寫，是訴外人金匯來汽車租賃有限公司表示有找到金主，上開車輛可以繼續出租，會有租金收入，原告再用租金收入還系爭本票之金額新臺幣（下同）30萬元，惟原告一毛錢都沒有拿到，實際上積欠債務的是蕭竣文，不是原告，被告亦知悉，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。二、被告抗辯略以：系爭本票是原告向其借錢時所簽發，當下其沒有這麼多現金，其朋友即訴外人謝正富表示他有，地點是進化路的金匯來汽車租賃有限公司，由謝正富借錢予原告，原告知道是跟謝正富借錢，謝正富也在現場，原告當場簽發系爭本票予謝正富並交給其，謝正富拿出30萬元現金，因原告與謝正富不認識，還款日期到時，原告未還款，謝正富就找其，因當時是由其向謝正富承諾如果原告未還款可以找其；其沒有看過協議書，原告與蕭竣文寫協議書時其不在場，且原告與蕭竣文的事與其沒有關係等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、法院之判斷：（一）原告主張被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，並向彰化地院聲請本票裁定強制執行，經彰化地院以111年度司票字第1391號裁定准予強制執行等情，業據其提出彰化地院111年度司票字第1391號裁定影本為證，並經本院依職權調取彰化地院111年度司票字第1391號、111年抗字第76號本票裁定卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（三）原告主張簽發系爭本票時是在有壓力的情況下所簽，然依原告所提出與被告間之LINE對話紀錄，原告於對話中表示：「更甚至你也很清楚知道，真正欠錢的人是俊文不是我！對！我就是傻，就是笨...幫一個爛人作保。當初我也跟嫂講過了，請針對他要錢！！...」、「我當初有跟嫂嫂說。30萬的本票改蕭俊文的名字。」、「我知道！所以我很後悔。為什麼當初我要發出一個善心可憐蕭俊文... 」、「那請問這錢當初你們也知道並不是我欠的吧！！我是因為嫂嫂跟我說車子的產值，請我幫忙」等語，足見原告簽發系爭本票時係基於同情蕭竣文、考量車輛產值得以抵扣系爭本票之金額下而簽發系爭本票，並非是在完全失去自主意願之客觀情況始簽發，自難認有何遭脅迫或違背公共秩序或善良風俗之情形；況系爭本票簽發後係交由謝正富，業經證人即原告先生李文裕於另案證述在卷（見彰化地院111年度員簡字第359號卷第21頁），被告再自謝正富處取得系爭本票，兩造間並非系爭本票之直接前後手，已跳脫原因關係之抗辯，原告所主張其係代蕭竣文還款始簽發系爭本票，此為原告與蕭竣文間之法律關係，不能解免原告應負之本票發票人責任，故原告請求確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在，應屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官丁婉容以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日書記官詹書瑋附表：票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日 WG0000000 30萬元 110年2月9日 110年5月30日

南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第57號

關鍵資訊