113年度投小字第200號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：113 年 06 月 07 日

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第200號原告即反訴被告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告即反訴原告文苑股份有限公司法定代理人林通義訴訟代理人江堃宏上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第6條、第24條及第28條第1項，分別定有明文。二、本件原告主張依買賣合約書（下稱系爭合約）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁）。然依原告所提之系爭合約第8條固約定以本院為第一審管轄法院，惟系爭合約係並無任何被告簽名或蓋章用印（見本院卷第20頁），且被告既已抗辯不知有合意管轄之約定等語（見本院卷第35、146頁），亦無其他證據證明兩造曾有此管轄合意。且依民事訴訟法第24條第2項明文管轄合意應以文書證之，此乃關於「法定證據」之規定，系爭合約既未經被告簽名或蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭合約內容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭合約有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求給付買賣價金法律關係所生之紛爭，已有由本院管轄之合意存在（臺灣高等法院105年度抗字第1838號、最高法院102年度台抗字第427號裁定意旨參照）。又被告於本件起訴後之民國113年4月29日變更公司址為臺北市○○區○○○路0段00號6樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見本院卷第105頁）。然系爭合約之履行地在嘉義縣○○市○○○道000號，而依卷附之交通部觀光局函文所記載被告地址亦為嘉義縣○○市○○○道000號（見本院卷第65頁），再依經濟部商工登記公示資料查詢服務可知被告分公司亦設嘉義縣○○市○○○道000號，可見被告在嘉義縣亦設有營業所，依民事訴訟法第6條規定，本件應由被告營業所所在地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官藍建文

南投簡易庭(含埔里)113年度投小字第200號

關鍵資訊