113年度投簡字第15號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 05 月 09 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第15號原告張采瑄訴訟代理人陳品安被告藍聖倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16萬0,339元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣16萬0,339元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告所有並由訴外人甲○○駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），停放在南投縣○○○○○路000號停車格（下稱肇事地點）內，被告適於民國112年8月14日0時5分駕駛車號000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）於肇事地點前倒車時未注意後方車輛，不慎撞擊甲車，致甲車受損，而受有財產上損害共計新臺幣（下同）38萬元【細項：甲車維修費用32萬元、甲車交易減損費用4萬元、交通費用2萬元】。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙車在肇事地點前倒車時並未撞擊到甲車，而依開庭時勘驗原告提出之監視器光碟，按原始速度播放完全看不出甲車有因撞擊而晃動，且乙車後方並無任何擦撞痕跡。又被告下車查看係其每次停車後之習慣，因怕出車時車輛會駛不出來等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。㈡原告主張被告於112年8月14日0時5分許駕駛乙車在肇事地點前，因倒車未注意後方車輛，不慎撞擊甲車，致甲車受損之事實，有道路交通事故現場圖、現場照片、上億汽車修配廠估價單為證（本院卷第15-18、93-97頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，被告雖辯稱其倒車時並未與甲車發生碰撞等詞，惟經本院當庭勘驗原告提出之監視器光碟，結果略為（本院卷第178頁）：「第0-17秒甲車停放在南投縣○○○○○路000號路旁，乙車適於同一時間欲將乙車停放在甲車前方，而倒車行駛時，畫面中甲車有晃動」，可知甲車原停放系爭地點，車輛呈現靜止不動狀態，而乙車於案發地點倒車時，甲車有明顯因乙車推撞晃動之情，為處理本件交通事故承辦員警所肯認，有南投縣政府警察局南投分局員警職務報告可憑（本院卷第173頁），是被告辯稱並未擦撞到甲車云云，並不足採。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所有之甲車，致該車受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與甲車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生甲車之損害負損害賠償責任。㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。本件原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈交通費用部分：原告主張其因被告於前揭時、地之行為，致其須支出交通費用共2萬元等語，惟原告迄今未提出支出交通費用之單據供本院參酌，故原告請求此部分費用，要屬無據。 ⒉甲車維修費用部分： ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。 ⑵甲車修理費用細項為零件19萬2,424元、工資10萬1,097元，有上憶汽車修配廠估價單在卷可佐（本院卷第93-97頁），參照現場事故照片、甲車之車損照片所顯示之甲車主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資10萬1,097元不予折舊外，其餘19萬2,424元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。甲車係於000年0月出廠，有甲車車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第101頁），是甲車至本件損害事故發生日即112年8月14日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以1萬9,242元【計算式：192,424×0.1=19,242元，元以下四捨五入】計算甲車零件損壞之回復費用。綜上，甲車之維修費用應為12萬0,339元【計算式：19,242+101,097=120,339】。 ⒊甲車交易減損費用部分： ⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。 ⑵本院囑託南投縣汽車商業同業公會為鑑定（本院卷第111 頁），鑑定結果略為：甲車追溯至112年8月14日事故前買賣行情約為72萬元，經修復後巿場買賣行情約為68萬元。鑑定說明：甲車為賓士高級車，經外力撞擊導致正面受損大燈斷裂，必須更換前蓋及前保桿，車身多處需重新塗裝烤漆，修復完成後亦有一定的買賣價差。本院衡諸甲車受損情況，並審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採。是原告得請求之交易性價值貶損為4萬元，為有理由。 ⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為16萬0,339元【12 0,339+40,000=160,339】。㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年12月14日送達被告（本院卷第63頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官洪妍汝

南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第15號

關鍵資訊