臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

林梅香

訴訟代理人

郭峻陞

被告

周文楠

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告起訴聲明原以：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）113萬0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣變更聲明為：被告應給付原告88萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午16時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車，行經國道3號220公里400公尺側向中內處，因輪胎掉落撞擊原告所有，由訴外人曾豐洋所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛修理費用為38萬8,510元(細項：工資73,000元，零件31萬5,510元)；又系爭車輛受損，原告受有交通費用損失3,000元、系爭車輛拖吊費1萬2,000元、營業損失30萬元、工作損失18萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告主張之修車費用、營業損失、工作損失過高，系爭車輛之拖吊費、交通費我都不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張被告於前開時、地，駕駛半聯結車，行駛高速公路前未妥為檢查車輛，致行駛途中車輪脫落彈飛至對向車道，致系爭車輛受損等情，有新建成企業社估價單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、交通部公路局行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第21-29、43、49-53、71-98、177-179頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。

㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。爰就原告請求被告賠償之項目是否有理由，分述如下：

⒈系爭車輛維修費用部分：原告主張系爭車輛修理費用為38萬8,510元，有新建成企業社估價單為證（見本院卷第177-179頁）。本院參酌上開單據所列修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟上開修理項目除工資7萬3,000元不予折舊外，其餘31萬5,510元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於99年（西元2010年）5月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第127頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之112年7月31日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3萬1,551元【計算式：315,510×1/10＝31,551】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為10萬4,551元（計算式：73,000＋31,551＝104,551）。

⒉交通費用、車輛拖吊費用部分：原告主張因系爭車輛維修，受有交通費用、車輛拖吊費用損失，共計1萬5,000元，並提出文成道路救援服務三聯單、交通費用證明書(見本院卷第157-161頁)為證，被告亦不爭執，原告此部分主張為有理由，應予准許。

⒊工作損失部分：原告主張因系爭車輛維修，原任職愛琴海岸企業有限公司，每日工資1,500元，以3個月計損失工資18萬元，並提出員工在職證明為證，惟查，不能工作損失之判斷，著重原告是否因本件紛爭受有傷害，導致因身體狀況不堪工作之負荷而無法工作。本件系爭車輛修理期間，原告之身體並未因本件車禍受有傷害，並得以其他方式工作。從而，不能工作之損失，仍應回歸醫師建議原告休息幾日為判斷之依據，並非以系爭車輛修理期間為準。是原告此部分之主張，應屬無據。

⒋營業損失部分：原告主張因系爭車輛維修，因系爭車輛受損無法送貨營業，請求3個月之營業損失共30萬元，惟原告未提出任何證據證明以實其說，是原告此部分主張，不可採信。

⒌從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為11萬9,551元(計算式：104,551＋15,000＝119,551)。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年1月18日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第113頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起負遲延責任，故原告請求被告自113年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付11萬9,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。