113年度投簡字第153號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 03 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第153號原告林梅香訴訟代理人郭峻陞被告周文楠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11萬9,551元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣11萬9,551元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：原告起訴聲明原以：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 13萬0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣變更聲明為：被告應給付原告88萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午16時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車，行經國道3號220公里400公尺側向中內處，因輪胎掉落撞擊原告所有，由訴外人曾豐洋所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛修理費用為38萬8,510元(細項：工資73,000元，零件31萬5,510元)；又系爭車輛受損，原告受有交通費用損失3,000元、系爭車輛拖吊費1萬2,000元、營業損失30 萬元、工作損失18萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告主張之修車費用、營業損失、工作損失過高，系爭車輛之拖吊費、交通費我都不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張被告於前開時、地，駕駛半聯結車，行駛高速公路前未妥為檢查車輛，致行駛途中車輪脫落彈飛至對向車道，致系爭車輛受損等情，有新建成企業社估價單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、交通部公路局行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第21-29、43、49-53、71-98、177-179頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。爰就原告請求被告賠償之項目是否有理由，分述如下： ⒈系爭車輛維修費用部分：原告主張系爭車輛修理費用為38萬8,510元，有新建成企業社估價單為證（見本院卷第177-179頁）。本院參酌上開單據所列修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟上開修理項目除工資7萬3,000元不予折舊外，其餘31萬5,510元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於99年（西元2010年）5月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第127頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之112年7月31日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3萬1,551元【計算式：315,510×1/10＝31,551】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為10萬4,551元（計算式：73,000＋31,551＝104,551）。 ⒉交通費用、車輛拖吊費用部分：原告主張因系爭車輛維修，受有交通費用、車輛拖吊費用損失，共計1萬5,000元，並提出文成道路救援服務三聯單、交通費用證明書(見本院卷第157-161頁)為證，被告亦不爭執，原告此部分主張為有理由，應予准許。 ⒊工作損失部分：原告主張因系爭車輛維修，原任職愛琴海岸企業有限公司，每日工資1,500元，以3個月計損失工資18萬元，並提出員工在職證明為證，惟查，不能工作損失之判斷，著重原告是否因本件紛爭受有傷害，導致因身體狀況不堪工作之負荷而無法工作。本件系爭車輛修理期間，原告之身體並未因本件車禍受有傷害，並得以其他方式工作。從而，不能工作之損失，仍應回歸醫師建議原告休息幾日為判斷之依據，並非以系爭車輛修理期間為準。是原告此部分之主張，應屬無據。 ⒋營業損失部分：原告主張因系爭車輛維修，因系爭車輛受損無法送貨營業，請求3個月之營業損失共30萬元，惟原告未提出任何證據證明以實其說，是原告此部分主張，不可採信。 ⒌從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為11萬9,551 元(計算式：104,551＋15,000＝119,551)。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年1月18日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第113頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日起負遲延責任，故原告請求被告自113年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付11萬9,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　3 　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　 3 　　日書記官蘇鈺雯

南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第153號

關鍵資訊