南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第366號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 113 年 09 月 12 日
• 當事人: 黃孝忠、李雅涵

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第366號原 告 黃孝忠
被 告 李雅涵

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第145號），本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣28萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原
告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，受真實姓名年籍不詳之成年詐欺成員允諾為其代償消費支出所惑，竟依該詐欺集團成員指示，於民國112年3月28日變更登記為準元投資有限公司（下稱準元公司）負責人，及於同年4月6日變更登記為其昌科技有限公司（下稱其昌公司）負責人，並配合辦理其昌公司之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及開通網路銀行
交易功能後，將兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予該詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月17日至同年0月00日間，在臉書
上刊登投資之廣告，待原告以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯絡後，向其佯稱可使用APP投資保證獲利、穩賺不賠等
語，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於附表所示時間方式，匯款如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）28萬元至兆豐銀行帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第189號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金10萬元。被告上開行為致原告受有28萬元之
損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決、調查筆錄、存款往來交易明細、匯款紀錄可參（本院卷第13-33、47-74頁），並經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第184條第2項本文、第185條）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，依該詐
欺集團成員指示，交付兆豐銀行帳戶供該詐欺集團成員使用，而由該詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有28萬元損害等情，已如前述。是被告就交付兆豐銀行帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付28萬元，為有理由。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條
第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之附帶民事起訴狀繕本係於113年5月23日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第7頁），然被告迄未給付，即應自附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即113年5月24日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日南投簡易庭 法 官　陳怡伶
附表：
編號 匯款日期（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 112年6月7日15時4分 3萬元 2 112年6月7日15時12分 5萬元 3 112年6月7日15時14分 2萬元 4 112年6月12日14時20分 5萬元 5 112年6月12日15時11分 1萬元 6 112年6月12日15時12分 1萬元 7 112年6月12日15時14分 1萬元 8 112年6月12日15時45分 2萬元 9 112年6月14日9時26分 5萬元 10 112年6月15日14時38分 1萬元 11 112年6月15日14時39分 1萬元 12 112年6月15日14時41分 1萬元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日書記官 洪妍汝