九十三年度投簡字第二三一號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：93 年 09 月 06 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度投簡字第二三一號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　許盟志律師複代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國九十三年八月二十三日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應將坐落南投縣魚池鄉○○段一二二○地號土地如附圖所示編號１２２０－Ａ００１部分面積九點四六平方公尺及編號１２２０－Ａ００２部分面積十七點四五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：坐落南投縣魚池鄉○○段一二二○地號土地（下稱系爭土地）為其所有，而被告出資在系爭土地如附圖所示編號１２２０－Ａ００１部分面積九點四六平方公尺及編號１２２０－Ａ００２部分面積十七點四五平方公尺建造房屋及鐵架棚而占用之，被告就系爭土地並無任何合法使用權源，爰依民法第七百六十七條規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號１２２０－Ａ００１部分面積九點四六平方公尺及編號１２２０－Ａ００２部分面積十七點四五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告等語。而被告則辯稱：被告分別於八十六年及八十八年間出資興建前開鐵架棚及房屋，嗣於八十八年三月間進行土地重測時始發現土地移位情形，而依原告之父王登春與被告之父王清榮之兄弟分家鬮書第四條約定，兩造所有土地應以水溝為界，請求駁回原告之訴等語。二、經查，原告主張：系爭土地為其所有，而被告出資在系爭土地如附圖所示編號１２２０－Ａ００１部分面積九點四六平方公尺及編號１２２０－Ａ００２部分面積十七點四五平方公尺建造房屋及鐵架棚而占用之等情，業據其提出與所述相符土地登記謄本為證，並經本院至現場勘驗明確，及囑託南投縣埔里地政事務所派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真實。而被告辯稱：依原告之父王登春與被告之父王清榮之兄弟分家鬮書第四條約定，兩造所有土地應以水溝為界等語，查被告所提兄弟分家鬮書第四條固然記載：「裝設在魚池段第陸玖貳號地上之水井及抽水機，由次男及參男共同使用，互擔該電費及修繕費，由各使用者依面積之多寡按比例負擔之。（王登春應在６９２號田地上留壹尺伍寸寬之水路，無條件供王清榮使用。溝畦包括在內）」等語，惟坐落系爭土地如附圖所示編號１２２０－Ａ００１部分面積九點四六平方公尺及編號１２２０－Ａ００２部分面積十七點四五平方公尺建造房屋及鐵架棚乃位於系爭土地之西南側，而依原告所提地籍圖謄本顯示：系爭土地之西南側相鄰土地地號為一二二二，系爭土地之北側相鄰土地地號為一二一九等情，及依被告所提土地登記謄本記載漁池鄉○○段一二一九地號土地於重測前地號為漁池段六九二地號，及依原告所提土地登記謄本記載魚池鄉○○段一二二二地號土地於重測前地號為魚池段六九一地號，參以前開兄弟分家鬮書記載所有分配土地並未提及魚池段六九一地號土地，是前開兄弟分家鬮書第四條充其量僅提及系爭土地之北側相鄰土地即前開一二一九地號土地，尚與系爭土地及其西南側相鄰土地即前開一二二二地號土地之相鄰經界無涉。又被告辯稱：於八十八年三月間進行土地重測後時始發現土地移位情形等語，已為原告所否認，被告復未就此舉證以實其說，自難信為真實。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。查被告就系爭土地並無任何合法使用權源，是原告請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號１２２０－Ａ００１部分面積九點四六平方公尺及編號１２２０－Ａ００２部分面積十七點四五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定適用簡易訴訟程序之民事事件，本院所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　　九十三　　　年　　九　　月　　六　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官賴秀雯右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　　國　　　九十三　　　年　　九　　月　　六　日書記官　林國榮

南投簡易庭(含埔里)九十三年度投簡字第二三一號

關鍵資訊