員林簡易庭101年度員簡字第117號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 19 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　101年度員簡字第117號原　　　告　許碧英
訴訟代理人　張國正
被　　　告　廖林春燕
上列當事人間101 年度員簡字第117 號清償借款事件，於中華民國101 年7 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告廖林春燕於民國80年4 月26日駕駛1 部裕隆汽車（1991年、2700 CC ），到台中市○○路288-10號原告許碧英所開設之富盛汽車商行，說急需用現金新臺幣（下同）20萬元，公司就當場借現金20萬元給被告，被告並簽下委託切結書、使用借款合約書、切結書，該車並由被告使用，30天後原告去找被告時，被告早已搬走，電話也暫停使用，汽車也不見蹤影。爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告20萬元及利息。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自80年5 月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；前項判決請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474 條第1 項定有明文。且稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第87號判例參照）。經查：原告起訴主張被告於80年4 月26日向其借款20萬元，並提出切結書、委託切結書、使用借款合約書、被告身分證影本、車牌號碼000-0000號自用小貨車行車執照及富盛汽車商行股票各1 紙為證，惟上揭文書內並未載明系爭借款之貸與人為何人；且原告於本院101 年7 月5 日言詞辯論期日陳稱：實際借款人係富盛汽車商行等語，茲查「富盛汽車商行」為獨資，其負責人為林東權，此有商業登記公示資料查詢表1 紙在卷可稽，原告並非富盛汽車商行，此外原告始終未能提出任何可資證明被告有向原告借款之證據，復無法就其主張兩造間就上開之借貸有意思表示一致，及金錢交付之有利事實，加以舉證以實其說，是原告請求被告返還借款，難認有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告20萬元，及自80年5 月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日書記官 陳佳宏