臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。此規定依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時，原本於侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論時，將其請求權基礎變更為損害賠償契約(下稱系爭契約)。經核，原告前後之請求基礎事實，均係以被告是否於原告公司擔任作業員期間，簽立系爭契約同意賠償原告之損失，其原因事實具有共通性及關聯性，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核原告所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告為外國人，因系爭契約涉訟，現居於桃園縣八德市，系爭契約之履行地為原告公司主事務所所在地即彰化縣溪湖鎮，依民事訴訟法第12條之合目的性解釋，本院就本涉外事件，有國際民事訴訟管轄權。另依涉外民事法律適用法第20條第2項之規定，我國法律為本件關係最切之法，應以我國法律為準據法。

三、原告主張：

(一)原告於民國102年10月24日委託永盛人力仲介公司（下稱永盛公司），自宏益玻璃科技股份有限公司（下稱宏益公司）引進被告至原告公司生產線擔任作業員。

(二)被告自102年11月12日起連續多日，未按原告公司規定及產品要求，依照配色及規格歸類車縫，使產品生顏色與規格不符之瑕疵，致原告受有材料損失，並延誤出貨時間，造成損害金額20萬元。

(三)原告委請永盛公司協調處理後，被告於102年11月15日同意賠償原告5萬元，並由證人即永盛公司翻譯人員潘美幸以越南文書寫系爭契約後，由被告在系爭契約下方簽名捺印。

(四)詎被告未依約賠償，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1、被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告則以：

(一)原告上開所述不實，被告並未造成原告損失，亦未同意賠償原告5萬元。反係原告讓被告從事許可外工作，諸如：家事、種菜、養雞等，經被告向勞工局提出檢舉後獲得安置，因而挾怨報復，不實指訴。

(二)系爭契約並非真正，被告從未與原告及永盛公司人員合意並簽立系爭契約。

(三)系爭契約上之簽名雖係被告所為，然系爭契約原為白紙，係永盛公司於仲介被告進入原告公司前，命被告先行簽立，且系爭契約上之文字亦非被告親自書寫，更可益證兩造就系爭契約內容並未達成合意。

(四)除被告外，曾經由永盛公司仲介工作之證人馮氏秋花、NGUYENTH IMINH均可證明證明永盛公司亦曾要求渠等先行簽名於白紙上。

(五)並聲明：1、原告之訴駁回；2、被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

五、原告主張上開等情，除系爭契約之真正、被告因過失致生損害於原告公司、兩造曾合意損害賠償金額為5萬元等節外，業據原告提出被告之中華民國居留證影本為證，核與證人即永盛公司負責人陳慶得、證人潘美幸證述相符，堪信為真實。是本件爭點在於系爭契約是否真正、被告是否因過失致生損害於原告公司、兩造是否合意損害賠償金額為5萬元，詳述如下。

六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。經查：

(一)原告主張被告有前揭過失行為致生損害於原告公司，經兩造合意，被告承諾願給付原告5萬元等情，無非係以系爭契約為據，並提出系爭契約影本為證。惟系爭契約內容除被告簽名外，均係證人潘美幸所書寫等情，為原告所不爭執，核與證人陳慶得、潘美幸證述相符，足認屬實，而系爭契約內容既非被告所書寫，被告復就系爭契約之真正有爭執，是系爭契約是否確為兩造合意為之，尚非無疑。

(二)雖證人陳慶得、潘美幸於本院審理中均證稱系爭契約係於原告公司辦公室，由證人2人偕同原告公司負責人洪振榮與被告一同協議後，由證人潘美幸先行書寫後，再讓被告確認後簽名云云，然洪振榮堅稱其僅委由證人2人與被告協商，系爭契約訂定時，其並不在現場，待證人2人與被告完成系爭契約後，方見系爭契約之存在等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可參。是證人2人與洪振榮陳稱系爭契約訂定過程差異甚大，證人2人之證述是否為真，尚有疑慮。且證人潘美幸既係永盛公司之員工，而證人陳慶得又係永盛公司之負責人，證人2人之證述雖均相符，然僅憑均為永盛公司人員、利害與原告同一之證人2人證述，尚不足以證明系爭契約確屬真正。

(三)證人陳慶得另證稱因系爭契約為法律專業文件，恐被告中文能力不足，方委請證人潘美幸先行書寫，再由被告簽名云云，然證人潘美幸既於審理中陳稱其非法律專業人員，僅為永盛公司之翻譯人員，且被告僅不諳中文書寫，但得聽取中文並以中文溝通等情，業經本院當庭勘驗無誤，是縱有系爭契約內容之合意存在，亦由被告親筆以越南文書寫，再交由證人潘美幸確認即可，毋庸由證人潘美幸先行以越南文書寫，再由被告簽名，證人陳慶得之證述，顯有疑義。

(四)況且，證人即曾經永盛公司仲介之外籍勞工NGUYEN THIMINH亦證稱永盛公司曾要求其簽名於白紙上等語，是被告辯稱永盛公司於被告進入原告公司工作前，曾要求伊簽名於白紙上等情，非屬全然無據。

(五)綜上所述，系爭契約之真正非屬無疑，已如前述，原告就被告因過失致生損害於原告公司、兩造曾合意損害賠償金額為5萬元等節復未提出其他具體事證以證其說，揆諸前開說明，應認原告未盡舉證之責，原告之主張難認為真實，洵不足採。

七、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回，假執行之聲請併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與判決不生影響，爰不予審究，併予敍明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭