資料來源：司法院裁判書系統
員林簡易庭103年度員簡字第117號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第117號
- 原告
- 台灣浩壹股份有限公司
- 法定代理人
- 齊藤浩史
- 訴訟代理人
- 許家瑜律師
- 被告
- 尚緯機械有限公司
- 法定代理人
- 謝芳媚
- 訴訟代理人
- 江泳尚
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及如附表所示各筆金額自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時，就附表編號1所示支票之利息起算日，原請求自民國103年3月1日起算，嗣於本院言詞辯論時，將該部分利息起算日期減縮為自103年3月14日起算。核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：其執有被告所簽發如附表所示面額均為新臺幣（下同）100萬元之支票3紙（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲付款，向被告催討亦置之不理。爰依票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告主張之事實自認，因向原告購買割草機，而簽發系爭支票，但去年遇到經濟不景氣，且國外客戶國家政經不穩，致訂單被客戶取消，目前無力給付票款等語，資為抗辯。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出相符之系爭支票及退票理由單影本附卷為證，經核與原本相符，且為到場之被告所不爭執，應堪信為真正。系爭支票既為被告簽發，被告亦自承尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息未付，揆諸前揭規定，被告自應就票據所載文義負擔清償責任。
五、從而，原告依票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│ 發 票 日 │金額（新臺幣）│ 利息起算日 │支票號碼 │ 付款人 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │1 │103年2月28日│ 100萬元 │103年3月14日│BA0000000 │玉山商業銀│ │ │ │ │ │ │行員林分行│ ├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │2 │103年3月31日│ 100萬元 │103年4月1日 │BA0000000 │同上 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │3 │103年4月30日│ 100萬元 │103年5月1日 │BA0000000 │同上 │ └──┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┘