員林簡易庭105年度員簡字第284號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 01 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　105年度員簡字第284號原　　　告　田耀鎮
訴訟代理人　林堡欽律師
複　代理人　陳如梅律師
被　　　告　楊吉運
兼
法定代理人　楊翌漢
施臻妤
被　　　告　溫覲瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰玖拾參元，及自民國一百零五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告壬○○應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年五月二十五日起至至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告庚○○因友人與訴外人即原告之子田豐嘉發生糾紛，為替其友人出氣，遂夥同訴外人乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○（原告主張乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○應負連帶負損害賠償責任部分，經本庭另以裁定駁回），於民國104年7月5日晚間9時39分許，前往原告住處，持棍棒及刀械砸毀田豐嘉所有車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱甲車）、順豐小客車租賃有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），因而支出修車費用分別為新臺幣（下同）143,200元、90,500元，田豐嘉
及順豐小客車租賃有限公司並將上開債權讓與予原告，庚○○為限制行為能力人，其法定代理人辛○○、甲○○亦應與其負連帶損害賠償責任；又被告壬○○於104年7月6日凌晨3時35分許，與友人持槍前往原告住處，對原告住處之鐵門及天空射擊多發子彈，毀壞原告之鐵門（原告主張壬○○恐嚇部分，經本院另以裁定駁回），原告因而支出修理費用
40,000元；爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告庚○○、辛○○、甲○○連帶負損害賠償責任，及依民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求
壬○○負損害賠償責任，並聲明：㈠被告庚○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告233,700元，及自105年4月22日起至
清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告壬○○應給付原告4萬元，及自105年5月25日起至清償日止按年息5％計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張之上情，除損害賠償金額外，業經其提出戶籍謄本、行車執照、債權移轉證明書等件為證，並經本院刑事庭認定屬實，有本院105年度訴字第25號刑事判決附卷可證，並
經本院調閱上開刑事卷宗查證屬實，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、民法第187條第
1項前段、民法第196條分別定有明文。經查：
㈠庚○○、辛○○、甲○○之部分：
1.本件被告庚○○毀損甲車及乙車之情，業經刑事庭認定屬
實，已如上述，而庚○○為86年3月18日生，其為上開行為
時年僅為18歲，為限制行為能力人，且行為時顯具有識別能力，是原告請求其法定代理人辛○○、甲○○應就被告上開侵權行為連帶負損害賠償責任，自屬有據。
2.又依固定資產耐用年數表及折舊年率之標準，上開甲、乙2
車之耐用年數均為5年，再參照營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計之方式予以折舊。查甲車出廠日為96年6月，有系爭車輛行車執照影本
在卷可查，迄被告庚○○上開行為時，使用已超過耐用年數，其零件之殘餘價值應僅餘10％。依原告所提之估價單，甲車之修復費用除板金10,000元、烤漆35,000元外，其餘零件費用為98,200元，零件經折舊後，殘餘價值為9,820元，是
本件扣除折舊後，甲車之修理費用為54,820元。
3.本件乙車之出廠日為104年1月，迄被告庚○○上開行為104
年7月2日時，已使用7個月。依原告所提之估價單，乙車之
修復費用除烤漆3,500元外，其餘零件費用為87,000元，零
件經折舊後，殘餘價值為68,273元，是本件扣除折舊後，乙車之修理費用為71,773元。
4.是本件原告所得請求被告庚○○、辛○○、甲○○連帶賠償之修車費用，共計為126,593元。
㈡壬○○部分
本件被告壬○○毀損鐵門之情，業經刑事庭認定屬實，已如上述，而上開鐵門之修復費用為4萬元之情，業經原告提出
估價單為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真，是原告請求壬○○給付上開金額，自屬有據。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告庚○○、辛○○、甲○○連帶給付126,593
元及自105年4月22日起至清償日止按年息5％計算之利息；
依民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求壬○○給
付4萬元，及自105年5月25日起至清償日止按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日書記官 葉春涼