105年度員簡字第417號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 02 月 23 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　105年度員簡字第417號原　　　告　吳美玉訴訟代理人　陳浩華律師被　　　告　劉智維即廣裕汽車維修廠訴訟代理人　黃佩敏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告於民國105年2月10日（星期五）下午3時具狀表示：被告要維持生計，由妻子為訴訟代理，近日氣候不穩定，妻子黃佩敏懷孕中胎腹不舒服等語，惟未提出任何證據證明，且被告以「維持生計」為由，難認為請假之正當理由，亦未經本院准予請假。是本件被告經合法通知，無民事訴訟法第386條各款所列情形而未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00號、廠牌BMW、型號M5之自用小客車（下稱系爭車輛），於104年10月、11月間至被告所經營之廣裕汽車維修保養廠維修車輛並更換機油，被告依其專業判斷明知系爭車輛應添加黏度為10W-60係數之機油（下稱10W係數），卻因被告過失而添加錯誤之5W-60係數機油（下稱5W係數），致系爭車輛因機油黏度不足而產生鐵屑，須更換引擎修繕，是本件原告因而更換中古引擎而支出修繕費用新臺幣（下同）35萬元。爰依民法第184條第1項前段、民法第495條之規定，請求法院擇一為有利之判決，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：本件非承攬契約；其係經原告同意而更換5W係數機油，並盡說明義務，被告並無過失；且本件維修單上已載明「施工項目如有瑕疵可於7日內回廠維修，逾期恕不負責」；再者，被告所添加5W係數之機油，並不影響車子之性能，原告於更換機油後，仍持續行駛數月，且系爭車輛亦已老舊，原告無從證明其引擎損壞係被告更換機油所造成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其於104年10月、11月間前往被告所經營之廣裕汽車維修廠維修其所有之系爭車輛，並更換5W係數之機油等情，為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告另主張被告過失更換錯誤係數之機油，致原告系爭車輛受損，支出修理費用等情，為被告所否認，並以上情置辯，是本件之爭點為：被告更換5W係數之機油是否有可歸責性？系爭車輛引擎受損與被告更換5W係數機油有無因果關係？系爭車輛之修復費用為何？敘述如下：㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條定有明文。本件原告於 104年10月間至被告處維修系爭車輛，並更換機油，為兩造所不爭執。被告固辯稱本件係原告向被告購買機油，被告免費為原告施工，非屬承攬業務等語，惟除消費者單純購買機油，或消費者自他處購買機油請維修廠代為更換之情形外，依一般車輛維修之交易習慣，消費者將車輛開至維修廠更換機油，即係由維修廠提供更換機油之服務，並約定由承攬人供給材料作為承攬報酬一部。依本件維修單所示，本件原告前往被告處維修車輛，其中包含更換機油之項目，是本件被告更換機油之維修行為自屬承攬契約。㈡本件被告更換錯誤係數機油之行為具有可歸責性。 1.原告主張系爭車輛應添加10W係數機油等情，業據原告提出系爭車輛引擎蓋上標記「10W-60」之翻拍彩色照片在卷為證，並經證人即承威汽車修配廠之維修員林正直於106年2月14日本件言詞辯論期日具結證稱：「引擎或機油蓋都會標記（機油係數）...原告系爭車輛為BMW型號M5之車輛，一看就知道要加10W...這部車輛比較特殊，所以對黏稠度要求會比較高，所以我不會去建議更換不同係數之機油」等語，可認原告主張系爭車輛所應添加之正確機油為10W係數等語可採。而系爭車輛既已於引擎上載明應更換10W係數之機油，被告自應先行確認機油係數後方為更換，且依上開證人所述，被告依其專業能力判斷亦應知曉系爭車輛須更換10W係數之機油，被告卻違背系爭車輛之10W係數之標示而自行更換5W係數之機油，可認被告更換5W係數機油之行為確有過失。 2.被告固辯稱：其係經原告同意而更換5W係數之機油等語，然系爭車輛既本應更換10W係數之機油，已如上述，被告卻違背標示而替被告更換5W係數，並經原告否認有同意被告更換5W係數之機油等情，被告自應就所辯之情負舉證責任，本件被告未舉證以實其說，難以採信。 3.另被告辯稱：系爭維修單已載明「施工項目如有瑕疵可於7 日內回廠維修，逾期恕不負責」等情，惟業經原告否認兩造有免除瑕疵擔保之合意，而上開維修單亦屬被告單方製作交由原告收執之收據，難認被告抗辯其得據此免除瑕疵擔保責任等語可採。㈢被告更換5W係數機油行為與系爭車輛引擎受損有因果關係。1.原告主張系爭車輛經被告更換機油後，引擎即發生異常而尋求協助等情，業經證人林正直證稱：「原告覺得車子怪怪的，開了幾天來問我，請我們看看車子有沒有狀況，保養廠（即被告）機油的係數有加錯，車主跟我說，他有問那家保養廠（即被告）引擎聲音是否正常，那家保養廠跟他說那是正常的，但車主還是覺得怪怪的」等語。可認本件系爭車輛確實於被告更換機油後引擎即產生異常，並隨即告知被告，而未獲被告修繕之回應。又系爭車輛於105年5月間經證人林正直維修時，系爭車輛已經產生嚴重鐵屑，須以更換引擎之方式修繕車輛等情，經證人林正直證述稱：「（法官問）一般車不是都會輕微產生鐵屑？（證人答）不會。...這部車，車型比較特殊，所以機油的黏稠度可能問題比較大」等語，可認系爭車輛引擎產生鐵屑確實係因添加錯誤黏稠度之機油而產生。 2.被告固辯稱：被告所使用5W係數機油本得使用於BMW車輛，添加5W係數機油不應影響車輛運作，且原告一直有行駛系爭車輛等語，固據被告提出機油成分報告書、原告車輛行駛之照片為證，惟系爭車輛依該車之廠牌、型號本應更換10W係數之機油，因被告過失而違背車輛引擎上之標示更換黏稠度不同之5W係數機油，而系爭車輛於被告更換錯誤係數之機油後即發生引擎異常，且引擎異常之原因係因添加錯誤黏稠度之機油而產生嚴重鐵屑，可認系爭車輛引擎受損與被告過失更換機油有因果關係。㈣本件損害賠償之金額為35萬元。系爭車輛因被告過失而受損致須更換引擎之情，業經證人林正直證稱：「（法官問）當時車輛因為機油黏度不夠而產生鐵屑，除更換引擎外，是否有其他維修方式？（證人答）依當時的狀態，換引擎會比較省」等語。另系爭車輛更換中古引擎須支出修復費用35萬元等情，業經原告提出估價單為證，並經證人林正直證稱：「（原告訴代問）若引擎全部換新的要多少錢？（證人答）可能要破百萬元，零件也不一定有，可能要從德國進口。...（原告訴代）中古引擎市價約多少？（證人）原告有去詢問，所以我有去問，中古引擎大約40、50萬元，且是零件的部分，不包含工資、小零件」等語，可認原告所提之估價單為中古零件價格等語可採。是本件原告主張其受有35萬元之損害等語，自屬有據。㈤又本件證人林正直與原告無特定親屬、情誼關係，並經本院告知具結之法律效果後具結作證，且本件原告雖曾請證人維修系爭車輛，惟嗣後未向被告所任職之承威汽車修配廠購買引擎，是證人與原告除無特定情誼關係外，亦無交易上之利害關係，自無甘冒偽證罪之刑責而為虛偽不實陳述之可能；另證人自承從事車輛維修工作20多年，且於系爭車輛產生瑕疵後維修系爭車輛，是上開證言均屬證人親自見聞所為之陳述，其證言自屬可信。㈥綜上，本件係因可歸責於被告之事由，致被告所成承攬維修之系爭車輛中發生瑕疵，致原告系爭車輛受有35萬元之損害，被告自應負損害賠償責任。六、從而，原告依民法第495條第1項請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告併依民法第184條之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院既已擇一為原告勝訴判決，無庸再就他請求權裁判，附此敘明。七、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 2 月 23 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官陳怡潔以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 23 日書記官葉春涼

員林簡易庭105年度員簡字第417號

關鍵資訊