員林簡易庭107年度員小字第347號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 03 日

彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　107年度員小字第347號原　　　告　陳昱方
被　　　告　均昇企業社即劉潔橋

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,241元，及自民國107年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣650元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)兩造於民國106年8月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自106年8月10日起至107年8月9日止，每月租金新臺幣（下同）27,000元，
於每月10日支付，被告並依約繳納2個月押金共54,000元。
(二)被告於107年5月5日轉帳繳清3月份租金後，迄今仍積欠107
年4月10日起至同年7月23日之租金。被告所積欠之水電及天然氣費用共10,641元，原告並代為繳納。
(三)被告積欠租金期間，原告以手機向被告及其父親劉城均催收租金，惟常不接電話，或偶爾以Line回應，之後則均不接電話，Line則已讀不回。原告申請於107年7月9日至台中市西
屯區調解，被告及劉城均均未出席，惟劉城均當日打電話告知原告預計107年7月11日遷讓房屋，惟實際於107年7月23日才搬離。另原告自107年3月3日至同年7月10日期間亦多次以存證信函催繳房租，否則終止租約。
(四)房屋仲介陳品丞於107年8月9日來電告知台電通知於107年8
月10日17時許要繳納電費，否則於107年8月13日將拆除系爭房屋1樓及2-4樓電錶，原告才知道被告之水電及天然氣均未支付。
(五)系爭租賃契約押金54,000元，被告因違反租賃契約第13條第2項，期前終止租約未一個月前告知，須賠償一個月違約金27,000元之規定。故被告前所繳納之押金須扣抵一個月，故
尚餘押金27,000元。劉城均於107年7月9日調解當日才告知
要於107年7月11日遷讓房屋終止租約，違反租賃契約第13條第2項規定，另實際上於107年7月23日才修繕及清除廢棄物
遷離，故亦違反上開告知義務。自來水公司於107年7月11日前後曾於門口張貼通知單告知要繳清水費，於107年7月20日再次張貼通知單告知要於107年7月25日拆水錶，而被告於107年7月23日始遷出，自來水公司於107年7月25日拆水錶。原告於107年7月16日曾告知劉城均倘提前終止租約須一個月前告知，惟被告執意違反，故因被告違約，原告須扣除一個月押金27,000元，因此被告押金只剩一個月27,000元。
(五)被告積欠下列款項：
1.房屋租金：被告積欠107年4月10日起至同年7月23日之租金
，共3個月又14日，合計93,600元。
2.水電及天然氣費用：10,641元。
3.上開金額扣除被告僅剩一個月之押金27,000元，被告尚積欠77,241元（計算式：93,600＋10,641－27,000＝77,241）。(六)爰依租賃契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告77,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於106年8月10日簽訂系爭租賃契約書，被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自106年8月10日起至107年8月9日止，每月租金27,000元，於每月10日支付，押金54,000
元，被告於107年5月5日轉帳繳清3月份租金後，迄今仍積欠107年4月10日起至同年7月23日之租金。被告所積欠之水電
及天然氣費用共10,641元，原告並代為繳納。被告於107年7月23日搬離系爭房屋之事實，業據其提出房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿內頁、台灣電力公司台中區營業處函、台灣自來水公司繳費憑證、欣中天然氣公司統一發票、Line對話紀錄、手機對話紀錄、存證信函影本等件為證，且未據被告到場或提出書狀爭執，堪信為真實。
(二)依系爭租賃契約第4條前段、第7條分別約定：「每月應繳月租金新臺幣27,000元整，並於每月10日前支付」、「相關費用（水、電、瓦斯不含）租賃契約成立前由出租人負擔，租賃契約成立後由承租人負擔」。經查，被告自107年4月10日起迄107年7月23日遷出系爭房屋之日止，均未繳納租金及支付水電瓦斯費用，此期間所積欠之租金共計93,600元（計算式：27,000×3+27,000×14/30=93,600元）、水、電、瓦斯
費用共計10,641元（計算式：電費7,173元+水費2,562元+瓦斯費906元=10,641元）仍未清償等情，業據原告提出郵政存簿儲金簿影本、台灣電力公司台中區營業處函、台灣自來水公司繳費憑證、欣中天然氣公司電子發票證明聯等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認定為真實。
(三)又系爭租賃契約書第13條第1、2項約定「本契約出租人、承租人於期限屆滿前不得終止契約。依前項約定期滿前終止租約者，應於一個月前通知之，一方未先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方一個月之違約金。承租人應賠償之違約金由擔保(押)金中扣抵」。查原告主張被告違反租賃契約第13條第2項，期前終止租約未一個月前告知，須賠償一個月違
約金27,000元之規定。故被告前所繳納之押金須扣抵一個月，故尚餘押金27,000元云云。惟被告因於107年4月欠繳租金，原告即曾以LINE通知被告「請您另覓他處租住，我們需要房租過生活」，該訊息顯示為已讀，107年6月15日再以簡訊通知被告已積欠房租3個月，請被告及均昇企業社所有人員
於107年7月15日遷出系爭房屋，嗣再於107年3月31日以存證信函通知被告終止租約，並於107年4月30日遷出系爭房屋；又於107年7月10日以存證信函通知被告於該日終止系爭租約；復於107年7月15日以LINE通知被告「明日下午4：00交屋
」，經被告回覆「好」，此有原告所提兩造之LINE對話紀錄、存證信函在卷可證，堪認系爭租賃契約係因被告經常欠繳租金，而經原告多次為終止之意思表示，被告亦於107年7月15日之LINE對話紀錄中同意交屋，顯示原告終止系爭租賃契約之意思表示，至遲已於107年7月15日達到被告而生終止之效力，原告復主張被告期前終止系爭租約未一個月前告知，違反系爭租賃契約第13條之約定，應給付原告一個月之違約金云云，為無理由。
(四)從而，原告依系爭租賃契約約請求被告給付50,241元（計算式：積欠租金及水電費104,241-保證金54,000元=50,241元
），及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日書記官 陳瑶芳