107年度員簡字第147號｜民事：履行契約｜裁判日期：107 年 07 月 10 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第147號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司法定代理人　許國興訴訟代理人　張郁萱被　　　告　劉芓彤上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬陸仟元自民國一○七年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨按日息萬分之五計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人紘翊企業社購買商品，並約定由原告向訴外人支付全額款項後，由被告自民國107年1月22日起至108年12月22日止，每月1期，分24期攤還，被告如未按期清償，應自應繳期日之次日起按年息20％計收利息，及按日息萬分之5計收違約金暨催繳手續費，並簽立購物分期付款申請暨約定書。詎被告未能履行契約依約還款，自107年3月28日起未再繳納，尚積欠新臺幣（下同）46,000元、利息37元、催繳手續費100元及法務費用623元（內含聲請支付命令裁判費500元），迭經催討無效，爰依兩造簽立之購物分期付款申請暨約定書、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,760元，及其中46000元自107年3月29日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀稱：被告與原告間無債權債務關係等語。四、原告主張前開事實，業據提出購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單還款明細等影本為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件被告既未到場，亦未提出無本件債務之證據以實其說，依前開規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告請求法務費用其中之聲請支付命令裁判費500元部分，本件係因被告收到本院核發之107年度司促字第3150號支付命令後，於法定期間內合法提出異議，原告前開支付命令聲請視為起訴，且原告先前繳納之支付命令聲請費用，應作為訴訟費用之一部。而訴訟費用部分依民事訴訟法第87條第1項之規定，法院於為終局判決時，即應逕依職權為訴訟費用之裁判，則原告請求被告應併給付聲請支付命令裁判費500元部分，即無理由，應予駁回。五、從而，原告依兩造簽立之購物分期付款申請暨約定書、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 7 月 10 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范馨元以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 10 日書記官施惠卿

員林簡易庭107年度員簡字第147號

關鍵資訊