臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣13,650元，及自民國109年3月25日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張：

(一)被告於民國108年間委任原告代為申請案名為「無機耐熱粒子及其制法」之中國專利（下稱系爭專利），經原告初估後金額為新臺幣（下同）49,710元，原告並寄報價單（下稱系爭報價單）給被告，系爭報價單備註欄第1項約定，撰稿後被告如未提出申請，原告所將酌收撰稿費13,000元。

(二)原告已完成系爭專利之撰稿，惟未提出申請，原告於108年9月2日向被告請款，僅酌收撰稿費用13,000元，含稅金額共計13,650元（下稱系爭服務費）。

(三)系爭服務費原告屢經催索，惟被告置之不理。爰依兩造契約及民法第528、545、546、547、203條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

(一)被告委任原告申請專利，但原告並未提出申請，卻向被告請求服務報酬並不合理。

(二)被告有EMAIL給原告說要「接續作業」，但這並不是被告認同原告的文件作業，且原告接下來也沒有去申請專利，也沒有委託書，且結束也是原告自己說要結束的。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第528條、第548條分別定有明文。

(二)原告主張之事實，業據其提出請款單、統一發票、兩造108年7月2日至同年7月29日之電子郵件內容在卷可證，被告亦不否認原告所提電子郵件為兩造間之往來郵件，惟以前詞置辯。經查，原告於108年7月2日以電子郵件傳送服務報價單予被告，其中備註欄第1點後段已註明「撰稿後如未提出申請，本所將酌收撰稿費13,000元，並加計超字超圖費」，第5點註明「上述表列為未稅費用」。被告於收受郵件後，於108年7月12日回覆「請向技術人員詢問本案初始有參酌中國專利（申請許久）案源，有無影響，並寄相關申請資料文件」，再於108年7月20日以電子郵件告知原告「同原申請資料，再接續作業」，原告則於108年7月29號回覆：「博拓提供第一次會稿說明書，敬請查收。若需進行修改或可送件，煩請於08月12日前回覆告知，謝謝！」，足見被告於108年7月2日接收原告以電子郵件傳送之報價單後，確有同意以報價單所載條件委任原告處理向中國大陸申請專利事宜，原告亦已撰稿傳送被告請其修改或表示是否可送件，則兩造確有成立委任契約，並約定若處理事務未完成（即未提出申請）原告仍將酌收13,000元（未稅）之費用。而民法第548條有關報酬給付時期之規定，並非強行規定，基於契約自由原則，仍得由當事人自行約定報酬給付時期，兩造既已就報酬給付時期及方式另有約定，則原告依契約約定請求被告給付稅後撰稿費用13,650元，核屬有據，應予准許。

四、從而，原告依兩造間契約及民法委任關係之規定，請求被告給付13,650元，及自支付命令繕本送達翌日即109年3月25日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭