111年度員簡字第66號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 111年度員簡字第66號原告楊美惠訴訟代理人張績寶律師複代理人黃琪雅律師被告峻豪興業股份有限公司法定代理人游琮壕被告林建宏上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬肆仟肆佰元，及其中新臺幣壹佰零參萬壹仟肆佰元，自民國一一○年九月九日起，及其中新臺幣玖拾參萬參仟元，自民國一一○年十一月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰零參元由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬肆仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)原告有被告峻豪興業股份有限公司（下稱被告峻豪公司）簽發，由被告林建宏背書，如附表所示面額合計新臺幣（下同）1,964,400元之支票2紙（以下合稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款，又被告帳戶已存款不足，原告請求被告給付票款。 (二)被告林建宏前向原告借款，並持系爭支票做為借款之擔保，原告已以匯款方式將借款交付給被告林建宏，加計所約定之利息後，款項均與票面金額相符，故系爭支票確實係因原告與被告林建宏間之借款關係，原告始取得系爭支票，並非無對價或以不相當對價取得票據情形。 (三)爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面： (一)被告峻豪公司未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀稱：請求撤銷對被告之財產假扣押執行等語，資為抗辯。 (二)被告林建宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單等件影本為證，而被告峻豪公司雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟僅請求撤銷對被告財產之假扣押強制行程序，惟對原告所請求之票款未附任何異議之理由，另被告林建宏已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。被告峻豪公司既為系爭支票之發票人，被告林建宏為背書人，自均應依支票上所載文義負責；且被告就原告所為主張均未提出任何票據抗辯事由，自應依票載文義負發票人、背書人責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,964,400元，及其中1,031,400元自民國110年9月9日起；933,000元，及自110年11月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本件訴訟費用20,503元，應由敗訴之被告連帶負擔。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 111 年 3 月 29 日員林簡易庭法官丁兆嘉【附表】：編號發票日金額 (新臺幣) 支票號碼利息起算日 (即提示日) 1 110年9月1日 1,031,400元 CUA0000000 110年9月9日 2 110年11月11日 933,000元 CUA0000000 110年11月11日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 3 月 29 日書記官　蔡政軒

員林簡易庭111年度員簡字第66號

關鍵資訊