臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

楊美惠

訴訟代理人

張績寶律師

複代理人

黃琪雅律師

被告

峻豪興業股份有限公司

法定代理人

游琮壕

被告

林建宏

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)原告有被告峻豪興業股份有限公司（下稱被告峻豪公司）簽發，由被告林建宏背書，如附表所示面額合計新臺幣（下同）1,964,400元之支票2紙（以下合稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款，又被告帳戶已存款不足，原告請求被告給付票款。

(二)被告林建宏前向原告借款，並持系爭支票做為借款之擔保，原告已以匯款方式將借款交付給被告林建宏，加計所約定之利息後，款項均與票面金額相符，故系爭支票確實係因原告與被告林建宏間之借款關係，原告始取得系爭支票，並非無對價或以不相當對價取得票據情形。

(三)爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

(一)被告峻豪公司未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀稱：請求撤銷對被告之財產假扣押執行等語，資為抗辯。

(二)被告林建宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單等件影本為證，而被告峻豪公司雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟僅請求撤銷對被告財產之假扣押強制行程序，惟對原告所請求之票款未附任何異議之理由，另被告林建宏已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。被告峻豪公司既為系爭支票之發票人，被告林建宏為背書人，自均應依支票上所載文義負責；且被告就原告所為主張均未提出任何票據抗辯事由，自應依票載文義負發票人、背書人責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,964,400元，及其中1,031,400元自民國110年9月9日起；933,000元，及自110年11月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本件訴訟費用20,503元，應由敗訴之被告連帶負擔。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。