九十年度員簡字第二六О號｜民事：給付修理費用｜裁判日期：90 年 08 月 30 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度員簡字第二六О號原　　　告　甲○○即鋧成輪胎行送達代收人　謝育菁被　　　告　東昇交通有限公司法定代理人　劉振興右當事人間請求給付修理費用事件，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十萬七千七百五十元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要：（一）原告主張被告於民國八十九年九月起，陸續將靠行於其公司名下之車號８Ｒ－５５２號、ＯＱ－１６８號營業貨運曳引車，就輪胎部分委由原告修理及換胎，計至八十九年十二月止，修理費用共計為二十三萬二千四百元，惟被告迄今僅給付部分修理費，尚有十萬七千七百五十元未為給付，為此提起本訴。又上開車輛交予原告修理時，送修之人曾金成等表示車輛為被告所有，且依其外觀亦足使一般人信賴為被告所有，依民法第一百六十九條之規定，被告即應負授權之責，而負有給付修理費之義務。況被告曾就本件委託修理契約之報酬交付其所簽發之票據以為部分報酬之支付，且經兌現，足證被告與原告間有委任契約存在。再上開車輛固靠行於被告公司，對外而言，上開車輛登記之所有人為被告，被告與訴外人曾金成等縱有信託關係，亦不能阻卻其給付修理費之義務。又退步言之，倘認本件兩造無委託關係，依信託法第九條之規定，受託人因信託行為取得之財產權為信託財產，被告為車輛所有人，該車既受原告修理，而受有不當得利，依民法第一百七十九條規定，被告仍應返還。（二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述車號８Ｒ－５５２號、ＯＱ－１６８號營業貨運曳引車固登記於其公司名下，然係第三人靠行於被告公司，由靠行者自行營運，自行支付修理費用，本件應係原告與訴外人曾金成等之票款問題，被告對靠行者之債務並不負責，被告並未積欠原告修理費用。三、法院之判斷：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。本件原告本依委託修理契約關係請求被告給付報酬，嗣於審理中追加不當得利之法律關係請求，而查其追加之不當得利法律關係，依現有卷證即可判斷，無須另行蒐集新訴訟資料，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告所為訴之追加，應予准許。（二）原告主張車號８Ｒ－５５２號、ＯＱ－１６８號營業貨運曳引車，乃靠行於被告公司名下之車輛乙情，為被告所自認，且有本院向彰化監理站所調閱之車籍資料附卷可稽，堪信屬實。（三）原告復主張自八十九年九月起，被告曾陸續將上開車輛就輪胎部分委由原告修理及換胎，計至八十九年十二月止，修理費用共計為二十三萬二千四百元，惟原告迄今僅收受給付部分修理費，尚有十萬七千七百五十元未為給付等情，業據其提出估價單十七紙、支票及退票理由單影本各二紙為證，惟被告否認兩造間有委託修理契約存在，並稱其無須支付原告主張之修理費用等語。經查：前開車輛，原告知悉乃靠行之車輛，且於本院審理中自承車號８Ｒ－５５２號、ＯＱ－１６８號營業貨運曳引車，乃訴外人曾金成、林瑞芳送修，因曾、林二人之前送修均有付款，故原告同意二人簽帳，並於估價單簽名。嗣原告復陳稱伊所主張之修理費用，曾金成曾交付二紙訴外人陳淑惠簽發之支票，嗣因未能兌現，始提起本訴請求等語。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不得對於債務人以外之人請求履行；又債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，最高法院十七年上字第九０六號、十八年第上字第一九五三號分別著有判例在案。而由上述，原告明知與其締結汽車修理契約之相對人，乃訴外人曾金成、林瑞芳二人，並非被告。雖上開車輛外觀上標明為被告公司所有，惟依現行汽車運輸業管理規則及審核細則，營業貨運車須具備一定規模，始得請領營業牌照使用，是一般個人車輛為求取得營業執照，多以靠行之方式為之，並自行為車輛之維修及經營，與靠行公司間非純然為信託關係，原告既知上開車輛乃靠行之車輛，另徵之原告所提之存證信函，原告顯知悉上開車輛之真正所有人，當可信原告明知或可得而知送修者對被告並無代理權，是原告所稱被告應依表見代理負授權人責任云云，顯無理由。原告遽以被告為系爭委託修理契約之當事人，請求履行契約義務給付修理費用，自難謂合。又上開車輛靠行於被告公司，形式上雖登記為被告公司所有，姑不論其靠行型態是否合於信託之定義，縱認其間有信託關係存在，可認上開車輛為信託財產，而上開車輛固因原告之維修而存有不當得利，然被告僅屬受託人，信託關係消滅後，信託財產仍歸屬信託人，被告並未受有利益，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付上開修理費用，亦無理由。（四）從而，原告訴請被告應給付其修理費十萬七千七百五十元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中華民國　九十　年　八　　月　三十　　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官王義閔右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國　九十　年　八　　月　三十　　　日書記官施嘉玫

員林簡易庭九十年度員簡字第二六О號

關鍵資訊