lawpalyer logo
in判決書

員林簡易庭九十一年度員簡字第一八五號

關鍵資訊

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度員簡字第一八五號 原　　　告　喜年來股份有限公司 法定代理人　張宏嘉 送達代收人　吳宏山律師 訴訟代理人　劉憲璋律師 被　　　告　甲○○○○限公司 法定代理人　劉玉蘇 訴訟代理人　洪錫爵律師 右當事人間給付票款事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二百二十八萬七千五百五十九元 ，及其中六十二萬四千六百八十五元自民國九十年五月十五日起，六十八萬七千 九百六十元自九十年一月八日起，九十七萬四千九百十四元自九十年一月九日起 ，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 二、事實摘要： （一）原告主張執有訴外人味樂行曹世杰所簽發，經被告背書轉讓，付款人均為三信 商業銀行員林分行，發票日期為民國九十年五月十五日、八十九年十二月五日 及八十九年十二月一日，面額各為六十二萬四千六百八十五元、六十八萬七千 九百六十元及九十七萬四千九百十四元之支票三紙，詎各於九十年五月十五日 、九十年一月八日、九十年一月九日提示，竟均遭退票，爰本於票據關係請求 判決如聲明所示。 （二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述被告固為系爭支票之背書人，然已罹於時效 ，自得拒絕清償。 三、法院之判斷： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第二百五十五條 第一項定有明文。本件原告係依票據之法律關係，對背書人之被告提起清償票 款之訴，嗣於言詞辯論程序中，經被告以時效抗辯後，始另提出乙紙切結書， 主張系爭支票乃為支付貨款所交付，而追加提起履行協議之訴，然被告並不同 意原告為訴之追加，且原告所追加之新訴，原起訴事實中是全未曾敘及，自需 進行新訴訟資料之蒐集，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結者，是原告所追加之 訴，難謂合法，合先敘明。 （二）原告主張執有訴外人味樂行曹世杰所簽發，經被告背書轉讓，付款人均為三信 商業銀行員林分行，發票日期為九十年五月十五日、八十九年十二月五日及八 十九年十二月一日，面額各為六十二萬四千六百八十五元、六十八萬七千九百 六十元及九十七萬四千九百十四元之支票三紙，詎各於九十年五月十五日、九 十年一月八日、九十年一月九日提示，竟均遭退票，迄未受清償之事實，業據 其提出系爭支票及退票理由單為證，而被告並自認背書之真正，固可信為真實 。 （三）惟按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年 間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使 ，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算，支票自 提示日起算。」票據法第二十二條第二項定有明文。查系爭支票之提示日期分 別為九十年五月十五日、九十年一月八日及九十年一月九日，迄原告提起本件 訴訟（支付命令聲請）之九十一年五月六日，顯已逾四個月之時效期間，則依 前揭規定，被告為時效抗辯後，自得拒絕給付。從而，原告本於票據關係，請 求被告給付系爭支票票款，為無理由，自應駁回。 四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國　 九十一 　年　 七　　月　 十六 　　　日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 王義閔 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 楊年雄 中 華 民 國　 九十一 　年　 七　　月　 十六 　　　日