九十一年度員簡字第四六號｜民事：給付票款｜裁判日期：91 年 03 月 28 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　九十一年度員簡字第四六號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　張伯欣訴訟代理人　曹國平被　　　告　京翔股份有限公司法定代理人　詹景翔被　　　告　台灣旺寶有限公司法定代理人　張名宏右當事人間給付票款事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾肆萬貳仟元，及其中新台幣壹拾參萬柒仟元自民國九十年十月二十三日起，新台幣壹拾萬伍仟元自民國九十年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告訴之聲明：如主文所示。二、事實摘要：（一）原告主張執有被告京翔股份有限公司（下稱京翔公司）簽發，付款人均為中國信託商業銀行彰化分行，發票日期民國九十年十月二十三日及同年月二十五日，面額各為新台幣（下同）十三萬七千元、十萬五千元，票號ＣＭ00000 00號及ＣＭ0000000號之支票二紙，經由被告台灣旺寶有限公司（下稱旺寶公司）背書後交付原告收執，詎經屆期提示，均遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。（二）被告旺寶公司自認系爭支票之真正，並陳述其取得系爭支票後經於支票背面背書而向原告融資。被告京翔公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告京翔公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、法院之判斷：（一）原告主張執有被告京翔公司所簽發，付款人均為中國信託商業銀行彰化分行，發票日期為九十年十月二十三日及同年月二十五日，面額各為十三萬七千元、十萬五千元合計二十四萬二千元，票號ＣＭ0000000號及ＣＭ0000 000號之支票二紙，經由被告旺寶公司背書後交付原告收執，詎經屆期提示，均遭退票，迄未受清償之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，且為被告旺寶公司所自認，而被告京翔公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定，視同自認，自堪信原告前開主張為真正。（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「發票人應照支票文義擔保支票之支付」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條定有明文；又依同法第一百四十四條準用第三十九條、第九十六條第一項亦規定「第二十九條（即發票人應照文義擔保付款）之規定，於背書人準用」；「發票人．．．背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責」。從而，原告本於票據法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付原告票款共二十四萬二千元，及其中十三萬七千元部分自九十年十月二十三日起，十萬五千元部分自九十年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。五、假執行之宣告：本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。中華民國　九十一　年　三　　月　二十八　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官王義閔右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國　九十一　年　三　　月　二十八　　日書記官施嘉玫

員林簡易庭九十一年度員簡字第四六號

關鍵資訊