員林簡易庭97年度員簡字第69號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 97 年 07 月 10 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第69號
原　　　告　詠興汽車股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間97年度員簡字第69號損害賠償事件，於中華民國97年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟貳佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰柒拾壹元，其餘新台幣陸佰參拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆萬陸仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。原告丁○○起訴請求被告賠償損害，嗣於言詞辯論期日以言詞撤回此部分請求，合於上開規定，其撤回此部分訴訟，自屬有據。
二、原告主張：被告於民國96年6月30日10時8分許，駕駛車牌號碼6772-HX號自小客車，行經員鹿路轉入至善街，因車速太
快且未讓右方車先行，撞及原告所負責修理訴外人弈崇有限公司所有車牌號碼QG-790 0號小客車，經修復完成損失為新台幣（下同）109,091元，故聲明求為判決被告應給付109,
091元等語。
三、被告則辯稱：原告並非車牌號碼QG-7900號車所有人，修理
費用與原先估價不符，且應與折舊，並對原告主張過失相抵，故聲明求為駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保聲請免予假執行等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。復按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2著有明文。查被告於96年6月30日10時8分許，駕駛車牌號碼6772-HX號自小
客車，行經彰化縣員林鎮○○街與至賢街交岔路口，撞及原告所負責修理訴外人弈崇有限公司所有車牌號碼QG-7900號
小客車之事實，業據原告提出道路交通事故現場圖、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書為證，且為被告所不爭執，則依前揭法條規定，被告自應負賠償之責。
五、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查被告對本件車禍之
發生既有責任，應負損害賠償責任。惟請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨參照）。其折舊標準參照行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法（即以固定資產
每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率《折舊率即定率》計算其折舊額），每年折舊千分之三六九；另據營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款規定：「固定資產扣除折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計算」。復依「固定資產折舊率表」註㈣之規定：「採用定律遞減法者。其最後依年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」。被告雖辯稱原告並非車主等語，查該車輛雖為弈崇有限公司所有，惟原告既因該車毀損須予修復，自屬受有損害，得依上開法條請求賠償。又查車牌號碼QG-7900號車輛係83年份，距96年6月30日發生車禍已逾13年。而修復費用為109,091元，其中零件部分為35,511
元，餘工資費用為73,580元之事實，業據原告提出詠興汽車股份有限公司車輛完修單為證，被告辯稱金額與估價單不符等語，雖提出修護估價單為佐，然此估價單既僅為預估之費用而非實際修理費用，自難遽以預估費用作為計算損害賠償之依據，是以被告上開所辯，尚無足採。是以依上開標準計算，其折舊額為31,960元為準。其零件費用扣除折舊後為
3,551元（零件費用扣除折舊00000－00000＝3551），加計
工資費用73,580元，共計為77,131元。故本件原告因車輛毀損之損害額應為77,131元。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第227條1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。再按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第2款定
有明文。本件被告行經前揭肇事之無號誌交岔路口時，未減速慢行作隨時停車之準備，固為肇事之主因，惟訴外人即原告之員工丁○○行至上開路口亦未減速慢行作隨時停車之準備，對於本件車禍之發生同為肇事之次因，有台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書可憑，兩造對此亦無意見，堪予採信。堪認原告對於損害之發生及擴大亦與有過失，故本件應有過失相抵之適用。本院斟酌其原因力之強弱，及雙方過失之輕重，認原告應負擔40%之責任方屬公允。是經
過失相抵結果，減輕被告過失責任後，原告得請求之金額為46,279元（77131×（1-40%）＝46279，元以下四捨五入）
。
七、綜上所述，原告請求被告給付46,279元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定
，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。第一審裁判費
1,110元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日
書記官 梁高賓