員林簡易庭99年度員簡字第31號｜法律人

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 99年度員簡字第31號原　　　告　巨倫國際有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　邵良正律師被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間99年度員簡字第31號給付貨款事件，於中華民國99年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣120,960元，及自民國98年12月29日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,880元由被告負擔新台幣1,330元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張其係派克司管材及銅接頭之製造供應商，被告為施作歐悅汽車旅館平鎮工地工程，於民國98年4月30日至同年9月21日之間，向原告訂購熱水管、冷水管及整圓器等材料，貨款合計新台幣171,482元，原告已分別於98年4月30日、同年5月14日、同年5月26日、同年6月2日及同年9月21日將該等材料送由被告或其受僱人簽名收受完畢，詎被告迄今仍拒絕給付貨款。被告雖辯稱上開原告於98年6月2日及同年9月 21日送交之材料（貨款分別為50,400元、122元），係因原告之前交付訴外人鍵順三菱股份有限公司（下稱鍵順公司）之材料有瑕疵，為補足該材料，而通知被告代鍵順公司所領取者，自不應計入被告積欠原告貨款之範圍等語。惟查原告為補正瑕疵所提供於訴外人鍵順公司之材料，其數量與本件請求貨款之材料不同，時間更在98年4月14日之前，實與本件貨款請求毫無關聯，其金額並未列入本件貨款請求，被告混淆事實，顯不足採。爰依買賣之法律關係，提起本訴，求為判決被告應給付原告171,482元，及自支付命令送達之翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告對於原告在98年4月30日、同年5月14日及同年5月26日交付之材料，係其向原告購買之事實，不為爭執，惟辯稱原告於98年6月2日及同年9月21日交付之材料，並非其向原告所購買，乃原告為補正之前出售於承包商鍵順公司材料之瑕疵，所由被告代收後施作於林口工地者，原告自不能向非買受人之被告請求給付貨款等語。三、原告主張其係派克司管材及銅接頭之製造供應商，被告為施作歐悅汽車旅館平鎮工地工程，於98年4月30日至同年5月26日之間，向原告訂購熱水管及冷水管等材料，貨款合計120,960元，原告已分別於98年4月30日、同年5月14日及同年5月26日將該等材料送由被告或其受僱人簽名收受完畢，詎被告迄今仍拒絕給付貨款之事實，業據貨物收據3紙為證，且為被告所不爭，應認原告此部主張為真正。四、原告另主張其於98年6月2日及同年9月21日送由被告簽名收受之熱水管、冷水管及整圓器等材料，亦係被告向其所訂購，貨款合計50,522元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查被告雖曾簽名收受此部分材料，然其既否認向原告購買，則原告對於被告有與原告訂立買賣契約，向原告購買此部分材料之事實，即應負舉證之責任。但原告提出之送貨單，僅能證明被告曾收受原告交付之材料，並不能證明被告有向原告購買該材料之事實。尤其，被告辯稱此部分材料係施作於林口工地，而98年6月2日之送貨單上又有「林口」二字之記載，則原告陳稱被告係為施作歐悅汽車旅館「平鎮」工地之工程，而向其購買材料等語，更屬可疑。是原告此部分主張，即難信為實在。五、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付120,960元，及自98年12月29日（支付命令送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 99 年 6 月 30 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官廖國佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 99 年 6 月 30 日書記官梁高賓

員林簡易庭99年度員簡字第31號

關鍵資訊