臺灣新北地方法院100年度交易字第1348號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　 100年度交易字第1348號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴長生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第2969號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴長生犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴長生為坤展百貨有限公司之司機，從事載運貨物之業務，為從事駕駛業務之人。於民國100 年5 月4 日17時39分許，駕駛車牌號碼U4-9325 號自用小貨車，由新北市○○區○○街54巷巷口倒車駛出，本應注意倒車時應顯示燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，以免發生碰撞之危險，而當時天候雨、日間自然光線、柏油道路路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然在該路段倒車，適魏士欽騎乘車牌號碼CND-722 號普通重型機車，沿新北市○○區○○街往龍安路由東向西方向直行行駛至該處，兩車不慎在上開地點發生碰撞，魏士欽因而人車倒地，並受有腦震盪、腕挫傷及手肘挫傷之傷害。賴長生肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關及公務員尚不知究係何人犯罪前，即向前來現場處理道路交通事故之警員坦承為肇事者而自首，嗣並接受裁判。
二、案經魏士欽訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告賴長生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依同法第273 條之2 及第159
條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均自白不諱，與證人即告訴人魏士欽於警詢時、證人即告訴代理人紀端於偵查中之指證情節互核相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院100 年5 月5 日診斷證明書各1 份、照片12張在卷可稽。從而，被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。
三、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢往後倒車，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。被告駕駛自用小貨車自應注意遵守上開規定，而當時天候雨、日間自然光線、柏油道路路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1 紙及照片12張存卷可參，亦足徵並無不能注意之情事。次觀卷附現場交通事故照片顯示，事發地點乃市○○○巷道路口，本較一般馬路狹窄，被告倒車時更應隨時注意後方左右來車或有無行人經過，被告竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未謹慎倒車，並注意後方人車，而肇致本件事故，其有過失甚為顯然。至於道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡顯示，被告駕駛車輛與告訴人魏士欽駕駛機車兩車碰撞部位分別是「後車尾」及「前車頭」，是認告訴人魏士欽所駕駛之機車係自前方撞上被告車輛之後方，且告訴人於警詢時自承其當時沒有減速，肇事前有發現被告所駕駛之車輛，但不清楚對方距離為何等語，足認告訴人魏士欽於駕駛時亦未注意車前狀況，或隨時採取必要之安全措施，對於本件事故發生與有過失，然此未能影響被告本身具有過失之認定。又告訴人因本件道路交通事故受有上述犯罪事實欄所載之傷害，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院100 年5 月5 日診斷證明書1 紙附卷為憑，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、查被告係坤展百貨有限公司之員工，從事載運貨物之工作，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知究係何人犯罪前，即向前來現場處理之警員坦承為肇事者，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見偵查卷第42頁），嗣並接受裁判，合乎自首之要件，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌本件傷害並非被告故意造成，惡性非重，且被告業已坦承全部犯行，堪認具有悔意，被告亦曾多次與告訴代理人洽談和解而無法達成，甚至接受告訴代理人當庭提出之12萬元和解條件，惟告訴代理人卻又事後改稱「只有刑事部分願意以新臺幣12萬元和解」等語（見本院卷第44頁），堪認被告與告訴人間未達成和解乙節，實難全然苛責於被告，兼衡被告無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、過失之程度、告訴人與有過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建良到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日刑事第十八庭 法 官 羅惠雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許育菁
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。