臺灣新北地方法院100年度易字第4020號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 09 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第4020號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁彥文
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1104號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主 文
丁彥文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示之本院一Ｏ一年度附民字第一Ｏ三號和解筆錄所載條件向告訴人宇強國際有限公司支付損害賠償。
事 實
一、丁彥文自民國97年4 月21日起，在址設臺北縣泰山鄉（現改制為新北市泰山區○○○路177 之8 號之「宇強國際有限公司」（下稱宇強公司）擔任業務員，其工作內容為公司代收客戶支付之貨款，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，自97年9 月起至10月止，接續利用其向客戶收取貨款之業務上機會，於如附表所示之時間，向如附表所示之客戶，收得如附表所示之貨款後，未如期交還宇強公司，反以變易持有為所有之意思予以侵占入己，嗣於同年10月21日離職，經宇強公司清查相關帳目，始悉上情。
二、案經宇強公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告丁彥文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、經查，上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人宇強公司指訴情節、證人吳紅麗及李宏志於偵查時證述情節相符，復有宇強公司員工資料表1 紙、宇強公司應收帳款月對帳單4 紙、電子計算機統一發票4 紙、有被告簽名之應收帳款月對帳單、廠商收款紀錄簿、現金帳簿各1 紙、律師函及送達回執各1 份可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告自97年9 月起至同年10月止，藉擔任宇強公司業務員職務之便，多次持有業務上所收取之貨款，並將之侵占入己，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，且係基於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。爰審酌被告不思正道取財，竟貪圖私利而侵占業務上所收取之款項共計新臺幣4 萬27元，犯罪所生損害非輕，行為誠屬不該，惟念其犯後已坦認犯行，並已與告訴人宇強公司達成和解，賠償損失，此有本院和解筆錄1 份在卷可憑，足認其犯後態度良好，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前於92年間，因犯違反商標法案件，經法院判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，緩刑期滿其緩刑宣告未經撤銷，上開刑之宣告失其效力，其後未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟已坦白認罪，深表悔悟，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意給被告緩刑自新機會，此有和解筆錄、本院簡式審判筆錄各1 份在卷可參，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開調解內容，爰併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命其應依如附件所示之本院101 年度附民字第103 號和解筆錄所載條件向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1
項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日刑事第四庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────────┬───────────┬─────┐
│編號│收款日期 │客戶名稱 │客戶地址 │收得款項 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 1 │97年9 月間│碩慶資訊有限公司│臺北縣三重市（現改制為│2萬2,491元│
│ │某日 │ │新北市三重區，以下同）│ │
│ │ │ │成功路110號6樓之20 │ │
├──┼─────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 2 │97年10月間│碩慶資訊有限公司│臺北縣三重區○○路110 │4,600元 │
│ │某日 │ │號6 樓之20 │ │
├──┼─────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 3 │97年10月13│志昌文具紙品行 │臺北市○○路128之2號 │8,136元 │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 4 │97年10月13│傑泓企業社 │臺北縣新莊市（現改制為│4,800元 │
│ │日 │ │新北市新莊區○○○路18│ │
│ │ │ │6號 │ │
├──┴─────┴────────┴───────────┴─────┤
│ 總計：4萬27元 │
└───────────────────────────────────┘
附件：
和 解 筆 錄
原 告
宇強國際有限公司 設新北市○○區○○街50之1 號
被 告
丁彥文 住臺北市○○區○○路1 段33號4 樓
上列當事人間101 年度附民字第103 號就本院100 年易字第4020號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國101 年2 月21日上午9 時45分，在本院刑事刑四庭公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：
出席職員：
法 官 陳苑文
書記官 林金良
通 譯 林幸誼
到庭和解關係人：
原 告 宇強國際有限公司
原告代理人 楊仁川
被 告 丁彥文
和解成立內容：
一、被告願給付原告新台幣( 下同) 柒萬元，其給付方法為於民國101 年3 月11日前給付新台幣兩萬元，其餘五萬元，自民國101 年4 月起按月於每月十一日前給付新台幣壹萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。（原告於庭後另提供匯款帳戶予被告）
二、原告其餘請求拋棄。
上列筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
原 告 楊仁川
被 告 丁彥文
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日台灣板橋地方法院刑事第四庭
書記官 林金良
法 官 陳苑文
上列正本係照原本作成。
書記官 林金良
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日