臺灣新北地方法院100年度易字第4572號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 28 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第4572號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何沛倢
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第2769號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何沛倢犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何沛倢於100 年5 月12日某時，前往址設新北市○○區○○路二段388 號6 樓之綜合機車行，以分期付款之買賣方式向綜合機車行之負責人廖武正購買車牌號碼806-BGF 號普通重型機車1 台，雙方約定價金為新臺幣（下同）57000 元，由何沛倢當場支付3000元後，先行領取該車使用，餘款自100
年6 月15日起，每月15日給付綜合機車行4500元，分12期清償，於清償完畢前，該機車之所有權仍歸綜合機車行所有。詎何沛倢竟意圖為自己不法之所有，而基於易持有為所有之侵占犯意，於100 年6 月3 日前某日，將該機車侵占入己，並於100 年6 月3 日將之轉賣過戶予他人，且拒絕繳納嗣後各期分期款並避不見面，經廖武正報警處理，而悉上情。
二、案經廖武正訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告何沛倢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第39頁），並經證人即綜合機車行員工楊山敖於偵查中證述明確（偵卷一第39-40 頁），且有附條件買賣契約書、機車買賣資料卡、806-BGF 號機車之車籍資料查詢結果等在卷可查（偵卷第3-4 、27頁），足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告所為應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告向他人買受機車，雙方約定之每月分期款項並非甚高，而無顯然客觀上無法負擔之情形，假以時日即可合法取得該機車之所有權，惟其竟捨此不為，反逕自將機車侵占入己，侵害告訴人廖武正之財產權，所為本無足採，且被告前已多次因竊盜、詐欺等案件經法院論罪科刑，且因而先後入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，雖本件未構成累犯（詳後述），仍堪認其素行不佳，並慮及其本件坦承犯罪時點之犯後態度、犯罪所造成告訴人損害之程度、暨被告於警詢中所自承之學歷、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末以，被告前雖因竊盜案件經本院以99年度簡字第3211號判處有期徒刑6 月確定，並於100 年3 月30日縮刑期滿執行完畢（下稱前案），惟該前案嗣與其所另犯之他案一併經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第3068號定應執行刑為有期徒刑10月，目前尚未發監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認前案迄今應認尚未執行完畢。是公訴意旨認被告本件所為構成累犯，尚有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日刑事第十六庭 法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤怡文
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。