臺灣新北地方法院100年度聲字第1515號

• 裁判案由: 聲請撤銷處分
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 22 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1515號聲　請　人
即　被　告　陳亦喬
上列聲請人即被告因強盜等案件（100 年度訴字第671 號），對於本院第八庭審判長於中華民國100 年4 月6 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已於民國100 年1 月26日在租屋處附近的歡唱小吃店兼差，至同年2 月2 日為員警查獲時在該店內唱未領取之薪資及小費已約有新臺幣（下同）5000元，足見聲請人生活無虞。請求法官念在聲請人為初犯且犯後已有悔意，聲請人亦決無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人及逃亡之可能，爰聲請將被告之羈押予以撤銷或變更等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418
條第2 項定有明文。查被告陳亦喬因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事第八庭審判長於100 年4 月6 日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告因缺乏生活費而為本案3 次搶奪犯行，有事實足認有反覆實施刑法第325 條第1 項同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而自100 年4 月6 日起執行羈押（100 年度訴字第671 號）。上開審判長所為之羈押處分，已於100 年4 月6 日當日送達於受處分人即被告陳亦喬，該羈押決定係審判長所為之處分，被告如有不服，應係聲請撤銷，被告具狀提出抗告，係誤聲請撤銷為抗告，依上開說明，視為已有撤銷處分之聲請。
三、經查，被告涉嫌於99年11月24日、26日，及100 年1 月11日、31日犯刑法第325 條第1 項搶奪罪等4 次犯行（其中99年11月24日之搶奪犯行已經檢察官另行提起公訴），均據被告供承不諱，並有卷內證人證詞及監視器錄影翻拍畫面等在卷可證，足證被告犯罪嫌疑重大，又被告於短短數月間先後犯下多起搶奪犯行，被告亦於100 年4 月6 日本院刑事第八庭審判長訊問時供稱：伊係因為吸毒把存款都花光了，為了生活才會行搶等語，足認其確有反覆實施刑法第325 條第1 項同一犯罪之虞。被告雖辯稱伊已於100 年1 月26日在租屋處附近的歡唱小吃店兼差工作，惟被告於100 年1 月31日仍有搶奪之行為，足徵被告並未因有工作而停止行搶，原羈押之處分以被告有反覆實施同一犯罪之虞而予羈押之處分，經核並無違誤。從而，聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220
條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日刑事第十五庭審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日