臺灣新北地方法院101年度交易字第34號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交易字第34號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　阮慶順
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字第493 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
阮慶順犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案被告阮慶順所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284 條之1 之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應補充：「唐信夫業於民國101 年1 月2 日死亡」；證據部分應補充：「被告阮慶順於本院審理中之自白、收據影本及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 紙」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、查被告係順進企業社負責人，以從事安裝及維修鐵捲門為業，業據被告供承在卷，足認被告係從事業務之人。故核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪。爰審酌被告身為公司負責人，理應落實勞工安全衛生法等相關法規所賦予之義務，詎未予注意，而致本案事故發生，造成告訴人受有嚴重減損小腸機能之傷害，惟念及被告犯後坦認犯行，並與告訴人家屬唐菁鄉、唐慈霞達成和解，致力降低其犯罪後所造成之損害，足認被告犯後態度良好，兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時疏失，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且業與告訴人家屬達成和解，堪認被告已知悔悟，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項後段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日刑事第二十二庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。