101年度交聲字第1168號｜刑事：交管條例聲異｜裁判日期：101 年 09 月 04 日

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 101年度交聲字第1168號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異　議　人即受處分人　劉明科上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於民國101 年6 月25日以北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人劉明科於民國101 年5 月25日9 時30分許，駕駛車牌號碼685-H7號營業小客車，行經新北市○○區○○路1 段16號前，有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為，為新北市政府警察局新莊分局新莊派出所員警當場舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）300 元等語。二、異議意旨略以：伊是因載送乘客，乘客欲尋找友人，叫伊停靠路旁待乘客確認，伊不是真的有意停在該處，況其並未嚴重危害交通安全秩序，違規情節輕微，員警未先勸導即開單告發，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；禁止時間為全日24小時，道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條第1 項、第2 項、第4 項定有明文。次汽車駕駛人，臨時停車有在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車者，處300 元以上600 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第1 項第3 款，道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款分別定有明文。四、經查：異議人於101 年5 月25日9 時30分許，駕駛車牌號碼685-H7號營業小客車，在新北市○○區○○路1 段16號前，在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規事實，業經異議人坦認在卷，並經證人即本件舉發員警藍定堅於本院訊問時具結證稱：一開始我們是在中華路1 段6 號處開立違規停車罰單，因為有民眾被開單後，就指出前面車輛（即異議人車輛）也停一段時間，怎麼不處理，之後伊就到前方對違規之計程車開單，當時異議人表示他停一下而已，可是紅線就是全天候24小時都不可臨停，而且他已停留在該處數分鐘，開單時計程車裡面本來有一名乘客，後來經過2 、3 分鐘左右，另一位客人才從大樓走下來，當時異議人所臨時停車位置，車流量大，是兩線道，就是來回各單線道，異議人停車在該處會阻礙機車的行進，一般計程車在紅線臨停搭載乘客，一看到我們就會馬上開走，此種情況我們不會馬上開單等語，復有舉發錄音光碟、證人藍定堅於照片上標繪異議人當日臨時停車位置、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認異議人在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，且臨時停車時間至少2 、3 分鐘以上並非短暫，其等候另一位在大樓內之乘客上車之目的亦非正當，況且以該路段車流量大，僅單線車道設計，異議人臨時停車將阻礙慢車道之機車行進，而增加道路交通危險之發生，故本件異議人臨時停車顯然並無依交通部制定之「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第12條第5 款所規定：駕駛汽車因上、下客、貨，致有道路交通管理處罰條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發之適用餘地至明。再者，交通部因員警執法時，面對前揭特殊狀況下賦予員警行政裁量權，須依據個案違規事實認定，是否以勸導代替取締，惟前揭特殊狀況並非法律明文（僅係行政規則），只要車輛實際上在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車之事實存在，則執勤警員依上述規定填單舉發，即不得認為違法，並非因上開裁量規定而將道路交通管理處罰條例第55條第1 項第3 款規定棄之不顧之理，是員警依法舉發，並無違誤。五、綜上，異議人於前開時間、地點，確有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第1 項第3 款，裁處異議人罰鍰300 元，其認事用法，並無違誤。從而，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國 101 年 9 月 4 日刑事第四庭法官張瓊華上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官謝雪紅中華民國 101 年 9 月 5 日

臺灣新北地方法院101年度交聲字第1168號

關鍵資訊