臺灣新北地方法院101年度易字第2182號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 28 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2182號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周志偉
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16086 號），被告於審理中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周志偉所犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如同表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子貳支、千斤頂壹個、Ｔ字把手壹支，均沒收。
事 實
一、周志偉前因犯下列各罪，其中㈠至㈥、㈧至㈨所示之罪，均經判決有期徒刑確定，並均已執行完畢（於本案均構成累犯之前科）：
㈠前因於民國93年7 月12日犯施用第一級毒品罪，經本院以94年度訴字第75號刑事判決判處有期徒刑七月，因上訴不合法經駁回上訴確定後，溯及原審上訴期間屆滿日確定。
㈡復因於93年9 月19日共同犯連續搶奪罪，經本院以94年度訴字第1251號刑事判決判處有期徒刑一年四月，經撤回上訴後，於95年5 月23日確定。
㈢又因於94年7 月21日共同犯毀損罪，由臺灣高等法院以該院95年度上易字第886 號刑事判決撤銷原判決改判處有期徒刑三月（易刑從略），於95年6 月19日確定。
㈣再因於94年7 月19日至95年1 月19日止，分別犯連續施用第一、二級毒品罪，經本院以94年度訴字第2163號刑事判決分別判處有期徒刑十月、四月，並定其應執行刑為有期徒刑一年，於95年3 月26日確定。
㈤更因於94年11月16日、同年12月6 、29日共同犯連續攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以該院95年度易字第999 號刑事判決判處有期徒刑一年，於95年10月2 日確定。
㈥再因於95年1 月4 日犯誣告罪，經本院以95年度簡字第3025號刑事簡易判決判處有期徒刑四月（易刑從略），於96年5
月25日確定。
㈦上開㈠至㈥所示之罪刑，於95年1 月20日入監執行後，上開㈠至㈤所示之罪刑經裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑一年十一月，並與㈥之減刑後罪刑接續執行，於97年2 月5 日因縮短刑期假釋出監，於同年7 月24日保護管束期滿，迄未經撤銷。
㈧詎又於97年7 月19日犯施用第一級毒品罪，經本院以97年度訴字第4479號刑事判決判處有期徒刑一年，因上訴不合法經駁回上訴確定後，溯及原審上訴期間屆滿日確定。
㈨再因於99年1 月28日犯施用第二級毒品罪，經本院以99年度簡字第4433號刑事簡易判決判處有期徒刑四月（易刑從略），於99年6 月7 日確定。
㈩上開㈧至㈨所示之罪刑，於99年1 月30日入監後，經接續執行，於100 年4 月25日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯之前科）。
二、周志偉與黃俊評（業由本院另行審結）共同基於於夜間以自備器械破壞他人店面侵入該店面竊盜之犯意，意圖為二人不法之所有，於101 年6 月15日凌晨2 時許，二人共同持黃俊評所有之一字起子二支、千斤頂一個、Ｔ字把手一支，在新北市○○區○○街232 號之分別面向三俊街、俊興街之內部隔間分由藍姵茹於該址三俊街店面開設普羅茶園飲料店而由林明得於該址俊興街店面開設五福臨門彩券行之該屋（該二店面因隔間相互獨立，惟二店屬同一輕鋼架天花板而於天花板內空間相通），先後為下列行為：
㈠由黃俊評以一字起子及千斤頂，先將藍姵茹於三俊街店面之普羅茶園飲料店之鐵捲門頂開而毀損該鐵捲門後，二人即進入該店內欲竊取財物，惟因未發現所欲竊取財物，而竊盜未遂。
㈡二人於普羅茶園飲料店竊取財物未遂後，又基於竊盜犯意，自該飲料店輕鋼架天花板穿越二店隔間抵達彩券行上方輕鋼架天花板，進入該彩券行內，竊取林明得所有之現金1,450
元、保險箱一個（內有現金14,825元、彩券一批，合計市值142,125元）得手。
㈢於二人合搬竊得之林明得店內保險箱欲穿越彩券行天花板並自飲料店鐵捲門逃逸時，因藍姵茹已發現飲料店遭竊而報警由警前來該飲料店查看，周志偉與黃俊評遂躲藏在該天花板夾層，惟仍經警搜索該屋而查獲，並當場扣得二人上開竊得之林明得遭竊款項（已發還林明得）及二人作案用之黃俊評所有之上開一字起子二支、千斤頂一個、Ｔ字把手一支，始查知上情。
三、案經藍姵茹、林明得告訴新北市政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告周志偉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告周志偉於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與共同被告黃俊評於警詢、偵訊之陳述、告訴人藍姵茹及林明得於警詢之指訴、證人即查獲員警蘇嘉文於偵查中之證述情節相符，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各二份、監視器翻拍畫面照片、現場採證照片在卷可查，是被告上開具任意性之自白核與事實相符應堪信實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告周志偉有事實欄二所示之各該犯行，已如前證，茲論其罪刑如下：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇牆垣或其他安全設備，其所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。是竊盜之手段，如已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防閑之效用，即應構成本條之罪（最高法院41年度台非字第38號判決要旨參照）。又毀壞門扇及安全設備之行為，屬竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。另同條項第3
款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照）。
㈡被告就事實欄二、㈠所示之由黃俊評持各該器械頂開毀壞該店面後，二人入內行竊但未竊得財物之行為，核其此部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項之攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪；其毀損該店鐵捲門之行為，依上開說明，係屬該竊盜行為之加重要件，自無再另成立毀損罪之餘地。被告就事實欄二、㈡所示之自飲料店天花板爬入彩券行店內行竊並竊得財物之行為，核其此部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。其就事實欄二所示之各該犯行，與共同被告黃俊評間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢起訴書認被告就事實欄二、㈠、㈡所示之該二犯行係構成接續犯，請求論以一罪。惟按接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年台上字第787 號判決要旨參照），是接續犯之成立，以侵害同一法益為前提，如侵害之法益非屬同一，自無成立接續犯之餘地。查以，本案事實欄二所示之飲料店與彩券行雖屬同一天花板而有輕鋼架空間相通之構造，惟該二店係分屬不同人所經營，且自該二店間隔間之構造，客觀上亦可輕易得知分屬二店，是被告其先後竊取該二店，侵害不同店主之財物，自屬侵害數法益，無從構成接續犯，而應論以數罪。又被告就事實欄二、㈡所示之該竊盜犯行，其以同一竊盜犯行竊取同一被害人所有之數財物，應認實質上一行為，僅以一罪論。另被告就事實欄二、㈠、㈡所示之各該竊盜犯行，其犯意各別，行為事實互異，自構成數罪，應予分論併罰。
㈣被告前受有如事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。
㈤被告就事實欄二、㈠所示之該竊盜犯行，係已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥另就上開㈣、㈤所示之各該刑之加重與減輕事由，依刑法第71條規定先加後減之。
㈦爰審酌被告前已因加重竊盜犯行經偵審及執行程序，竟仍再為本案易對他人生命身體安全有重大危險性之攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯行，所為顯屬非是，茲斟酌被告犯案動機、手段、本案犯行及其所分擔行為之危險性、竊得財物價值、其犯後坦承犯行等一切情狀，茲就其本案所犯各罪，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
㈧扣案之一字起子二支、千斤頂一個、T 字把手一支，查係共同被告黃俊評所有供其與被告周志偉共同為事實欄二、㈠、㈡所示之犯行所用之物，業據被告二人均供承明確，依共同正犯責任共通原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，均為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第51條第5 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日刑事第四庭 法 官 陳世旻
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────┬────────────┬──────────────────┤
│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │宣告刑 │
├──┼───────────┼────────────┼──────────────────┤
│ 一 │事實欄二、㈠所示犯行。│共同犯攜帶兇器毀越門扇竊│處有期徒刑拾月。扣案之一字起子貳支、│
│ │ │盜未遂罪，累犯。 │千斤頂壹個、Ｔ字把手壹支，均沒收。 │
├──┼───────────┼────────────┼──────────────────┤
│ 二 │事實欄二、㈡所示犯行。│共同犯攜帶兇器竊盜罪，累│處有期徒刑拾壹月。扣案之一字起子貳支│
│ │ │犯。 │、千斤頂壹個、Ｔ字把手壹支，均沒收。│
└──┴───────────┴────────────┴──────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法（民國 100 年 01 月 26 日修正）
第 321 條 （加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。