101年度易字第2334號｜刑事：侵占等｜裁判日期：101 年 08 月 01 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2334號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊博成上列被告因侵占等案件，經檢察官追加起訴（101 年度偵字第 12321號、第12455號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：被告楊博成意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠、於民國101 年1 月29日上午11時30分許，在新北市○○區○○路125 巷之「聯邦停車場」內，以購買午餐為由，藉詞向停車場管理員顏君育借用其所持用之車牌號碼080-HYU 號普通重型機車（該機車係顏君育之胞兄顏君倫所有），並言明用畢後立即歸還，詎其於取得上開機車後，即易持有為所有之意思，予以侵占入己，並供己代步之用。嗣顏君育於同日晚間下班後，均未見楊博成歸還機車，且亦未接獲楊博成之來電，始驚覺有異，而報警處理。嗣楊博成因不慎將該機車撞毀，始致電顏君育告知前情並於翌日（30日）返還該撞毀之機車。㈡、於101 年2 月13日凌晨2 時至3 時許，在新北市○○區○○街116 號「龍億隱形眼鏡行」前，徒手竊取其女友伍英寶所有、置放於其車牌號碼107-GAF 號普通重型機車置物箱內之行動電話1 支（廠牌：Apple 、型號：iPhone4 、行動電話內碼：000000000000000 號，含行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張，顏色：白色）得手後，旋於101 年2 月14日持往變現花用。㈢、於101 年4 月10日下午3 時許，在林聖宗母親位於新北市○○區○○街77號4 樓住處內，以代步為由，藉詞向林聖宗借用其所持用之車牌號碼129-HQZ 號普通重型機車（該機車係林聖宗之姑姑林華玉所有），並言明同日晚間用畢後立即歸還，詎其於取得上開機車後，即易持有為所有之意思，予以侵占入己，並供己使用。嗣林聖宗於同日晚間等候未果，復經林聖宗、林華玉致電催討，楊博成均藉詞推託，始驚覺有異，而報警處理。嗣經警於101 年4 月30日晚間7 時許，在新北市三重區○○○街60號對面停車場內檔場查獲，並扣得前開車牌號碼129-HQZ 號普通重型機車1 輛及機車鑰匙1 支（已發還）。㈣、因認被告就犯罪事實㈠㈢所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌云云。二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。且凡合於刑事訴訟法第7 條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，最高法院32年9 月7 日刑事庭庭長會議著有決議。又刑事訴訟法第265 條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，最高法院26年渝上字第1057號亦著有判例足供遵循。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第第303 條第1款、第307 條亦有明文規定。三、經查，被告楊博成前因侵占等案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第271 號、第3438號、第3474號、第3642號提起公訴暨追加起訴（101 度偵字第11984 號），本院以101 年度易字第983 號、第1786號案件審理後，已於民國101 年6 月18日辯論終結，並於101 年7 月9 日宣判，此業據本院查核無訛，復有本院刑事案件進行單及該案判決書在卷可稽。公訴人遲至上開案件辯論終結後之101 年7 月25日始向本院追加起訴，有本院收狀戳上收文日期可資證明，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序於法顯然有違，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1 款、第307 條，判決如主文。中華民國 101 年 8 月 1 日刑事第七庭審判長法官陳伯厚法官蘇揚旭法官魏俊明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官田世杰中華民國 101 年 8 月 1 日

臺灣新北地方法院101年度易字第2334號

關鍵資訊