臺灣新北地方法院101年度易字第3850號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 18 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3850號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林正雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第2
070 號、2071號、2072號、2149號、2150號、2152號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法院獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林正雄共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告林正雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用如附件臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官起訴書之記載：
（一）犯罪事實欄一第1 行至第5 行就被告林正雄之前案記錄應更正為：「林正雄前於民國95年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第569 號判決判處有期徒刑8 月確定，再經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第6967號裁定減刑為有期徒刑4 月確定，並於97年4 月30日縮刑期滿執行完畢。」。
（二）犯罪事實欄一（二）第3 行「顏錦森所有」應更正為「由顏錦森使用」；同欄一（二）第4 行至第5 行「竊取車內之衛星導航1 具、撲滿1 個」應補充為「竊取車內顏錦森所有之衛星導航1 具、撲滿1 個」。
（三）犯罪事實欄一（三）第2 行至第3 行「何永欽所有之車牌號碼00-000號大貨車」應更正為「金嘉義通運企業有限公司所有，由何永欽使用之車牌號碼為368-GM號大貨車」。（四）證據欄應補充：「公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍（386-YC、189-NK、368-GM）、車號查詢重型機車車籍（561-EFZ ）列印資料各1 份及被告於本院審理時之自白」。三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與同案被告蘇耿生間，就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）之犯行，均有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為共同正犯。被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告受有前述有期徒刑之宣告，甫於97年4 月30日執行徒刑完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑，其於5 年內分別故意再犯本案3 起有期徒刑以上之罪，均構成累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，迭因竊盜案件經法院判處罪刑（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參），卻不思悔改，屢貪圖己利，多次下手行竊他人車內財物，造成他人財產損失，亦危害社會治安，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，兼衡其竊得財物之價值及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第 320條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日刑事第十二庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。