臺灣新北地方法院101年度易字第4178號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 11 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第4178號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　詹光威
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第30450 號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
詹光威共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、詹光威於民國101 年11月21日晚間10時許，在新北市三重區某釣蝦場，巧遇某真實姓名年籍不詳、綽號「阿牛」之成年友人（另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官飭警追查中），竟與「阿牛」共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，謀議共同行竊以取得財物。惟因苦無交通工具，乃推由「阿牛」於同日某時，在新北市○○區○○路00巷0號1樓前，以不詳方法，竊取許家富所有停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛得手。嗣其等2 人於同年月22日凌晨零時，在新北市五股區某麥當勞會合後，即於同年月22日凌晨3 時許，共乘前開機車前往陳清貴所經營，址設新北市○○區○○路0 段000 巷00○00號之宇昇企業社工廠，由「阿牛」持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗1 支剪斷宇昇企業社工廠窗戶之鐵窗後，攀爬該窗戶進入工廠，竊取陳清貴所有之銅製插座零件2 包、銅製螺絲零件5 包、銅製插片、配件、廢料各1 包及青銅5 綑等物（價值約新臺幣87,000元）得手後，交與在外負責把風之詹光威，由詹光威將上開物品搬運至上開竊得之機車上。嗣於同年月22日凌晨3 時30分許，警員陳泳翰執行巡邏勤務行經上址宇昇企業社工廠，見詹光威形跡可疑而上前盤查，當場扣得銅製插座零件2 包、銅製螺絲零件5 包、銅製插片、配件、廢料各1 包、青銅5 綑、車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛、鑰匙1 支、老虎鉗1 支、破壞剪1 支、麻布手套5 個及電火布1 綑等物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案被告詹光威所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件者。其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人許家富、證人即被害人陳清貴配偶張曜金於警詢、偵訊時、證人即查獲警員陳泳翰於偵訊時證述之情節相符，並有現場及扣案物品照片16張、認領保管單2 紙、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、警員陳泳翰職務報告書1 份及新北市政府警察局蘆洲分局查訪紀錄表2 紙等存卷可稽，復有扣案之鑰匙1 支及老虎鉗1 支可資佐證。足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告與「阿牛」共同前往宇昇企業社工廠行竊時所攜帶之老虎鉗1 支，為金屬材質，質硬而型尖，有該老虎鉗照片1 紙在卷可查，在客觀上足以危害他人之生命、身體及安全，揆諸上開判例要旨，應屬兇器無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年臺上字第1443號、55年臺上字第547 號判例要旨參照）。再按同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。被告與「阿牛」共同前往宇昇企業社工廠行竊，推由「阿牛」以老虎鉗剪斷宇昇企業社工廠窗戶鐵窗後，自該窗戶攀爬入內實行竊盜犯行，已使宇昇企業社之窗戶及鐵窗喪失防閑效用，揆諸上開判例要旨說明，自屬毀越安全設備無訛。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告與「阿牛」就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第1055號判處有期徒刑7 月確定，於96年7 月25日執行完畢；又於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第6412號判處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經本院以99年度簡字第6415號判處有期徒刑5 月確定，嗣與他案合併定其應執行刑並接續執行後，於101 年10月24日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思悔改，復於假釋期間，未圖以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用率爾竊取他人物品，對被害人財產安全及社會治安影響非輕，本不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行、態度良好，且其所竊財物業已歸還被害人等，有認領保管單2 紙可按，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，高職肄業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。另被告於本院審理時，否認扣案之老虎鉗1 支、破壞剪1 支、麻布手套5 個及電火布1 綑為其所有，且亦不確定是否為「阿牛」所有，本案亦無證據證明上開物品為被告或其共犯「阿牛」所有之物，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日刑事第十二庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。