101年度智訴字第11號｜刑事：著作權法｜裁判日期：101 年 10 月 22 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度智訴字第11號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳建男許勝宏共　　　同選任辯護人　蔡淑美律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字第38號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳建男、許勝宏原分別為告訴人台普電機股份有限公司（下稱告訴人公司）之副總經理及業務部經理，任職期間分別自民國78年11月14日起至96年8 月30日止、以及自84年5 月15日起至96年8 月31日止，被告陳建男於離職後，於同年9 月4 日成立研宇科技工程有限公司（下稱研宇公司），被告許勝宏亦於離職後，進入研宇公司任職。被告陳建男、許勝宏均明知告訴人公司「嶺東技術學院電力需量監控系統工程功能規範施工說明書」（即告證11，下稱系爭著作，另嶺東技術學院已改制為嶺東科技大學），係由告訴人公司取得著作財產權之語文及圖形著作，非經告訴人公司之同意或授權，不得擅自重製，被告陳建男、許勝宏為能於96年10月間以研宇公司名義投標嶺東科技大學之「電腦自動化人機介面監控系統」標案，竟意圖銷售，基於侵害告訴人公司著作財產權之犯意聯絡，由被告許勝宏重製前開告訴人公司「電力需量監控系統工程功能規範施工說明書」之架構編排、標題、內容與圖示，僅少部分增改，進而製作研宇公司「嶺東科技大學全校電力需量自動化監控系統功能規範書」（即告證14），復將上開研宇公司施工說明書作為投標前揭標案之文件，研宇公司並於96年10月23日得標；因認被告陳建男、許勝宏涉犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人公司告訴被告二人違反著作權法案件，公訴意旨認被告二人係犯著作權法第91條第2 項之罪，依同法第100 條前段規定，須告訴乃論。經查：（一）告訴人公司之代表人謝坤炎於本院審理時證稱：當初會取得告證14，就是我本人親自去嶺東科技大學領標時，校方所提供之招標文件，且是我決定要投標，而嶺東科技大學在此方面的技術能力幾乎是零，需要外部廠商協助，才有辦法製作出告證14之功能規範書，因被告二人還在告訴人公司任職時就有接觸到嶺東科技大學的案件，所以我們才認定告證14是被告二人抄襲告證11之系爭著作，我光看告證14之內容就可以看得出來，這就是類似我們公司所製作的計畫書的內容，我不用比對，內容我已經很清楚，我們寫的與同行寫的完全不一樣，所以這是我們公司的，同行不會有類似的內容，必然是被告二人所抄襲，因為離職員工中只有被告二人可以接觸到這些資料，另上述嶺東科技大學標案應該是96年10月23日下午1 時30分開標，當天我有到，開標時我就警覺到我們的系爭著作被抄襲了，我在上述嶺東科技大學標案開標之前，就有發現被告二人抄襲我們的告證11系爭著作，後來等到我兒子、姪子工作穩定下來，我才提告等語（見本院101 年10月4 日準備程序筆錄第2 至5 頁）。可知告訴人公司之代表人謝坤炎於96年10月23日嶺東科技大學就上開標案決標之前，即自嶺東科技大學處取得公訴意旨所認侵害系爭著作之告證14文件，復經觀覽告證14之內容後，依其主觀之判斷，已確信告證14文件係由被告二人抄襲系爭著作而重製，自屬確知犯人之犯罪行為無疑。至告訴人於101 年10月18日雖具狀陳稱此僅係告訴人公司之代表人謝坤炎個人主觀上之認定，未具體比對告證14與告證11是否達實質近似程度等語；然告訴是否逾期，本即以具有告訴權者之主觀認定為標準，倘依其主觀判斷已達確信之程度，即合於刑事訴訟法第237 條第1 項所稱「知悉犯人」之要件。倘如告訴人公司陳稱本件須俟其經理謝弼承於97年6 月逐一進行比對時始確知被告二人犯行，則本件告訴期間之起算，將繫於告訴人公司何時決定開始蒐集證據，顯違刑事訴訟法為避免案件懸而未定，不宜無限聽任不安定狀態繼續，而特予明文限制告訴期間之規範意旨；是告訴人上開所陳，要無足採。（二）又告訴人公司於95年11月至98年10月間，其董事長均為謝坤炎，且依告訴人公司章程第14條規定，董事長對外代表公司，有告訴人公司章程1 份及股份有限公司變更登記表3 份在卷可稽（附於本院卷），足認告訴人公司之董事長謝坤炎於上開期間，依公司法第108 條第1 項後段規定，乃得代表告訴人公司之人。本件告訴人公司既為法人，其對外意思之表示，包含提起刑事告訴等，即須由具有代表權限之董事長謝坤炎以告訴人公司名義為之，則告訴人公司何時知悉犯人，自亦以具有代表權限之董事長謝坤炎主觀之認知為準據，蓋法人乃法律上擬制之人格，其本身並無事實上之認知能力。是告訴人公司於101 年10月18日具狀陳稱本件告訴人係台普電機股份有限公司非謝坤炎，故謝坤炎主觀上之認知是否即為告訴人公司主觀上之認知，已非無疑云云，亦屬無據。從而，告訴人公司遲至97年11月14日始具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提起本件告訴，有刑事告訴狀上所蓋之該署收文戳印在卷可證（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第7415號Ａ卷第2 頁），此與告訴人公司代表人謝坤炎於96年10月23日前即確知本件被告二人之犯罪行為相距顯達6 個月以上，應已逾告訴期間，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 101 年 10 月 22 日刑事第八庭審判長法官許必奇法官陳俞伶法官林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官謝秀青中華民國 101 年 10 月 22 日

臺灣新北地方法院101年度智訴字第11號

關鍵資訊