臺灣新北地方法院101年度簡字第4837號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 27 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第4837號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林音妙
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度偵緝字第923號），本院判決如下：
主 文
林音妙共同意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。行動網卡壹張（號碼：0000000000）、ASUS平板電腦壹臺、偽造「陳美月」之印章壹枚及如附表所示偽造之「陳美月」印文共肆枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林音妙所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、同法第337 條之侵占遺失物及同法第339 條第1
項詐欺取財之罪。又被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。再被告偽造印章、印文，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告向「通訊第一家庭有限公司」（下稱通訊公司）行使偽造私文書，致使通訊公司服務人員陷於錯誤，而交付行動網卡1 張（號碼：0000000000）及ASUS平板電腦1 臺，侵害被冒名之人、通訊公司及臺灣大哥大公司之行為，均係為達冒名申請行動網卡及平板電腦之目的而為，其係以一行為觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開侵占遺失物及行使偽造私文書之2 罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告之素行，其冒名申請行動網卡，致生損害於被害人陳美月、通訊公司及臺灣大哥大公司，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度及被告犯罪後猶飾詞置辯未見悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告所詐得之行動網卡1 張（號碼：0000000000）及ASUS平板電腦1 臺，係被告因犯詐欺取財罪所得之物，亦係被告所有，雖未扣案，但並無證據可資證明上開物品確已滅失，仍應依法予以沒收；另被告偽造之「陳美月」印章1 枚及於附表所示申請書及授權書內偽造之「陳美月」印文共4 枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收之；至上開服務申請書及授權書業經被告交付通訊公司之承辦人員收執，並非被告所有之物，自不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第28條、第210 條、第216 條、第337 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第219 條、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 周 佳 誼
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日附表：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│文件名稱 │應沒收之物 │
├──┼────────────┼───────────┤
│一 │臺灣大哥大0000000000號之│偽造「陳美月」之印文2 │
│ │行動電話/ 第三代行動通信│枚 │
│ │業務申請書 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│二 │臺灣大哥大用戶授權代辦委│偽造「陳美月」之印文2 │
│ │託書 │枚 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。