臺灣新北地方法院101年度簡字第6060號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 26 日
• 當事人: 卓緗羚、楊同

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第6060號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卓緗羚
被　　　告　楊同
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第19435 號），本院判決如下：
主 文
卓緗羚意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之今彩簽注單壹張、港彩簽注單壹張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第4 行「基於賭博及意圖營利之犯意」之記載，應補充更正為「基於反覆實施與不特定之賭客對賭財物、意圖營利供給場所賭博及意圖營利聚眾賭博之犯意」
㈡、犯罪事實欄一第4 行「自101 年6 月12日起」之記載，應更正為「自101 年6 月13日起」（此部分業經檢察官當庭更正）。
㈢、犯罪事實欄一第11行「5,300 元」之記載，應更正為「5,
700 元」。
二、按「集合犯」係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。是「集合犯」，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符公平原則，即不能概認係「集合犯」而祇論以一罪。「集合犯」之行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有持續多次實行犯罪之概括決意，然於遭司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其對爾後將遭法院羈押或獲准具保，得否依其主觀上原有之決意，賡續實行集合犯罪之客觀行為，因失其自主性而無從預知，是其主觀上之概括決意與客觀上之集合行為，皆因遭查獲而中斷。縱依事後之客觀情況，行為人仍得以再度實行犯罪，亦與查獲前之犯罪行為間，已難謂係出於同一之概括決意。且犯行既已遭查獲，依社會通念，亦期其因此將自我檢束而不再犯，乃竟重蹈前非，自難認評價為一罪係屬適當（最高法院96年度臺上字第4432號、97年度臺上字第3441號裁判要旨參照）。查被告卓緗羚曾於民國101 年2 月4 日下午6 時20分許，為警在新北市○○區○○路1 段68巷10號「如意彩券行」之公眾得出入之場所，查獲經營「香港六合彩」之簽賭，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於101 年2 月15日以101 年度速偵字第816 號聲請簡易判決處刑，經本院以101 年度簡字第1772號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年6 月12日易科罰金執行完畢，此有上開聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。是依上開判決意旨，被告前案經營簽賭之主觀之概括決意與客觀之集合行為，應已於101
年2 月4 日為警查獲而中斷，其於本次再行經營「香港六合彩」及「今彩539 」簽賭，而於101 年7 月12日為警查獲之犯行，應屬另行起意，與前案不具集合犯之關係，核先敘明。
三、核被告卓緗羚所為，係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；被告楊同所為，係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告卓緗羚自101 年6 月13日起至101 年7 月12日16時30分為警查獲時止，在同一地點，反覆密接提供場所並聚眾賭博，利用賭客未簽中之劣勢中獎機率從中博取利益，其顯具有營利之意圖，則被告以此方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。而被告卓緗羚所犯上開3 罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告卓緗羚有如附件所載之論罪科刑及徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告卓緗羚為牟不法利益，竟以合法投注站掩護非法地下簽賭，其與被告楊同在公眾得出入之場所賭博財物，所為均助長投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，均應予非難，兼衡被告2 人之品行（參卷附被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後均坦承犯行之態度；被告卓緗羚經營期間僅約1 個月、營業規模約每日新臺幣5 千元，賭資累計約20萬元（見偵查卷第8 頁背面）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。另扣案之今彩及港彩簽注單各1 張，為被告楊同所有因本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條 第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3
項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
書記官 張如菁
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第19435號被 告 卓緗羚 女 33歲（民國○○年○月○○日生）
住新北市○○區○○路250巷28號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
楊同 男 52歲（民國○○年○○月○○日生）
住新北市○○區○○街164巷9號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓緗羚前因賭博案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度簡字第1772號判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年6 月12日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於賭博及意圖營利之犯意，自101 年6 月12日起，提供所經營位於新北市○○區○○路1 段68巷10號如意彩券行之公眾得出入處所作為賭博場所，並自任組頭，聚集不特定之多數人賭博財物，賭法為1 至49號由賭客任意選號，以「2 星」、「3 星」等方式供賭客任意簽賭，約定賭客每注簽注金各為新台幣（下同）80元、75 元 ，賭客簽中當期香港六合彩所開獎號碼中之2 碼或3 碼，分別可得5,700 元或57,000元獎金，賭客簽中當期今彩539 所開獎號碼中之2 碼、3 碼分別可得5,300 元或
57,000元獎金，未簽中號碼者，所繳賭金由卓緗羚贏得。嗣楊同於101 年7 月12 日15 時50分許，在上址向卓緗羚簽選香港六合彩與今彩539 之號碼賭博後，為警攔檢而查獲，並扣得楊同所有今彩與港彩地下簽賭簽單各1 張。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。
證據清單並所犯法條
一、證據：
㈠被告卓緗羚、楊同於警詢時及偵查中之自白。
㈡扣案之楊同所有之今彩與港彩地下簽賭簽單各1 張等在卷可資佐證，被告二人犯嫌均堪認定。
二、核被告卓緗羚所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪嫌及同法第268 條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；另被告楊同所為，亦係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪嫌。又被告卓緗羚自101 年6 月12日起至同年7 月12日止，先後多次為前開之犯行，是於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上應僅成立一罪，請依集合犯論以一罪。再被告卓緗羚以一行為觸犯上開三罪嫌，為想像競合犯，請從較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。又被告卓緗羚曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，係5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。扣案楊同所有今彩與港彩地下簽賭簽單各1 張，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日檢察官 林 慈 雁