臺灣新北地方法院101年度簡字第6352號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 04 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第6352號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳威成
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第21302 號），本院判決如下：
主 文
陳威成幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳威成明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，若將自己之金融機構帳戶存摺及提款卡出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國101 年6 月29日起至同年月30日止間某時，以每月新台幣（下同）1 萬2,000 元之代價，將其甫申辦之上海商業儲蓄銀行樹林分行00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，以黑貓宅急便寄送至新北市○○區○路1 段18之2 號，由1 名真實姓名年籍不詳自稱「陳志偉」之成年人收取之，供該詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員取得前開帳戶提款卡及密碼等資料後，隨依約先行匯款3,000 元至陳威成所有之聯邦銀行000000000000號帳戶內，作為上開約定報酬之一部，嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年7 月2 日中午12時許，播打電話與王淑美，冒稱為其友人「玉琳師姐」，訛稱需款孔急，致王淑美陷於錯誤，委請友人呂原福至合作金庫商業銀行屏東分行以鄰櫃方式匯款10 萬
元至上開帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因王淑美發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、被告陳威成於警詢及偵查中固坦承於上揭時地，將其所有上海銀行帳戶之提款卡及密碼，寄予上開真實姓名、年籍不詳之自稱「陳志偉」之成年人等事實不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊係在網路找工作，有廠商通知伊有工作機會，對方表示係運動彩券業者，需要使用伊的帳戶，伊便前往上海銀行開立本件帳戶再寄送對方，然伊並未參與詐騙行為云云。惟查：
㈠告訴人王淑美因上揭詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而於上開時間匯款至被告上開上海銀行帳戶之事實，業據告訴人王淑美於警詢中指訴述綦詳，並有告訴人所提101 年7 月2 日合作金庫商業銀行匯款申請書、及上海商業儲蓄銀行樹林分行101 年7 月25日上樹林字第1010000171號函及所附被告上開帳戶之申請書、印鑑卡影本、開戶時留存之身分證反正面影本，及該帳戶101 年7 月2 日客戶歷史交易清單各1
份等件在卷可稽，足見被告上開上海銀行帳戶確已供詐欺集團成員利用，用以作為詐欺取財之工具，告訴人王淑美並因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，匯款入上開帳戶等事實，堪予認定。
㈡按金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得。參以邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體廣為披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放於他人帳戶之理。而被告在交付其所有之上海銀行帳戶予他人時，係正值壯年( 見卷附戶役政連結作業系統查詢資料) ，具有一定之智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉。
㈢且被告於偵查中亦自陳當初係上網找工作，所應徵之公司係網路運動彩券公司，但並非臺北富邦銀行，且提供帳戶時，有懷疑對方是否會從事不法行為，但對方告知提供空的帳戶就沒甚麼好擔心等情( 見偵查卷第21頁) ，是本件被告對於上網所應徵之公司，所從事顯係未經許可經營之賭博事業，而所交付之帳戶可能遭用以不法目的等情，均有所認識，而其交付甫申辦內無存款之上海銀行帳戶供對方使用，亦徵被告對於交付帳戶後容認不明人士使用之舉，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意甚明。
㈣至被告雖執前詞置辯，然查，被告於偵查中自陳只需交付金融帳戶，即可獲得每一帳戶每月12 ,000 元之報酬，並於寄送上開帳戶後，即可獲得3000元即報酬之1 部乙節，均與社會應徵工作常情有違，而被告對於上揭不合理情事，在警詢及偵查中均表示其有所懷疑及擔心，顯見被告對該可能發生之犯罪事實予以漠視，並執意交付上開金融帳戶，雖被告未必對於該收受帳戶犯罪集團成員之詐欺對象、手法等內容知之甚詳，但應可得預見該帳戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，可見被告對於幫助他人犯罪一事，應有幫助詐欺取財之不確定故意灼然甚明。被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告陳威成所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被告前無任何犯罪紀錄之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第6 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪之動機、手段、使告訴人受有10萬元之損失，及其犯後否認犯行之態度，無從為其有利之考量等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日刑事第二十四庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。