臺灣新北地方法院101年度聲字第2275號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 20 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2275號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張永宏
蘇德皇
林員誠
林志俊
上列聲請人因被告等犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（101 年度執聲沒字第455 號，偵查案號：100 年度速偵字第2217號），本院裁定如下：
主 文
扣案之賭具撲克牌壹副（共陸拾伍張）及賭資共新臺幣貳仟叁佰元，均沒收。
理 由
一、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第266 條第2 項、第40條第2 項分別定有明文。又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第200 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項前段是（最高法院96年臺上字第7069號刑事判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度速偵字第2217號被告張永宏、蘇德皇、林員誠、林志俊等4 人賭博罪一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國101 年5 月2 日期滿。扣案之撲克牌1 副（65張），賭資新臺幣（下同）2,300 元（100 保2755號），爰依刑法第40條第2 項、第266 條第2 項規定聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查：
（一）本件被告張永宏、蘇德皇、林員誠、林志俊等4 人因犯賭博案件，業經檢察官對被告等人為緩起訴處分，並經依職權送請臺灣高等法院檢察署再議後，經駁回處分確定，並於101 年5 月2 日期滿在案，有臺灣板橋地方法院檢察署100 年度速偵字第2217號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署100 年度上職議字第5633號處分書各1 件、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書4 件【100 年度速偵字第2217號偵查卷（下稱偵卷）第67、74、75至78頁】在卷可稽。
（二）本件扣案之賭具撲克牌1 副（65張）及賭資2,300 元，係被告等4 人於100 年4 月16日凌晨0 時15分許，在新北市三重區○○路○ 段6 之1 號一品堂飲食店之公眾得出入之
場所，以俗稱「十三支（隻）」方式賭博，為警在賭檯處所查扣之被告等4 人所出資合買之賭具撲克牌1 副（65張）及賭資共2,300 元（被告張永宏所有賭資750 元；被告蘇德皇所有賭資600 元；被告林員誠所有賭資400 元；被告林志俊所有賭資550 元）一節，已據被告張永宏、蘇德皇、林員誠、林志俊等4 人分別於警詢或檢察事務官詢問時所供明（偵卷第13至20、51至52頁），復有自願受搜索同意書4 份、新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場及扣案物照片影本共5 張附卷可參（偵卷第9 至12、5 、7 、36至37頁），是扣案賭具撲克牌1 副（65張）及賭資現金2,300 元，屬刑法第266 條第2 項規定之當場賭博之器具及在賭檯之財物。
（三）揆諸首開說明，本件聲請人聲請就撲克牌1 副（65張）之扣案當場賭博器具及賭檯處賭資2,300 元，依刑法第266
條第2 項及同法第40條第2 項規定宣告沒收，為有理由，應予准許。
（四）依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日刑事第十五庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
書記官 江怡萱
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。