臺灣新北地方法院101年度自緝字第11號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度自緝字第11號

自訴人

永翼膠業股份有限公司

代表人

鄭永翼

選任辯護人

謝心味律師

被告

賴俊豪原名賴錦量.

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：賴俊榮係設址於臺中市○○區○○路一段382 巷1 弄8 號1 樓之「視界觀實業有限公司」（下稱視界觀公司）實際負責人，明知已無支付能力，仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於民國88年5 月及同年7 月間，向設址於臺北縣林口鄉（現改制為新北市林口區○○○路39之6 號之「永翼膠業股份有限公司」（下稱永翼公司）訂購膠膜之貨品，總價款為新臺幣（下同）1,610,607 元，並由賴俊榮交付其兄長即被告賴俊豪（原名賴錦量）所簽發，以彰化商業銀行台中分行為付款人，發票日88年8 月31日、88年9 月30日、88年10月31日，票號分別為AL0000000 、AL0000000 、AL0000000 號，金額分別為33萬元、33萬元、34萬元，共計100 萬元之支票3 紙作為貨款以資取信，致使永翼公司不疑有詐，而依其指示將貨品送往中國大陸廣東省東莞市。嗣於同年8 月31日，上開票號AL0000000 號之支票屆期提示，經提示銀行通知該支票業已拒絕往來，賴俊榮即於隔日匯款33萬元予永翼公司，使永翼公司疏於防範，賴俊榮至此則避不見面，經永翼公司屢次催討貨款，皆由賴俊榮家屬稱其出差或出國，置永翼公司追索於不顧，永翼公司此時始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財之罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定；而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之規定。

三、查自訴人認被告賴俊豪所為係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，該罪之最重法定刑為5 年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，且依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6月。又被告涉犯該罪之時間為88年7 月15日，且自訴人於提起本件自訴前，曾於88年11月20日，就同一事實向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告訴，嗣自訴人於88年12月13日向本院提起本件自訴後，業經檢察官依修正前刑事訴訟法第323 條第2 項前段規定，停止偵查，移送本院審理，嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於89年6 月14日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（即附表①＋②＋③）。職是，本件之追訴權時效應於101 年8 月8 日屆滿（詳如附表編號所示，即①＋②＋③＝④），故其追訴權之時效已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。