臺灣新北地方法院102年度交簡上字第152號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　102年度交簡上字第152號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　金羿昕
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國102 年4 月24日所為之102 年度交簡字第999 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度調偵字第741 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
金羿昕緩刑貳年。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告金羿昕所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284
條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，併審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，其駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即逕自左轉造成告訴人受有傷害，所為實不足取；兼衡其高中畢業之智識程度、自陳任業務員而經濟小康之生活狀況、並參酌其本件過失程度、告訴人所受傷勢情狀，暨其犯後承認犯行，惟迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，茲除證據欄補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官雖循告訴人柯陳燕玉之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告為高雄貴金屬股份有限公司之業務員，平日以駕駛為其附隨業務，於101 年5 月11日19時24分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市三重區忠孝路往三和路方向行駛，行經新北市三重區忠孝路與自強路口處作左轉彎時，竟疏未注意，不慎撞及告訴人所騎乘之腳踏車，致人車倒地，造成告訴人受有第十一胸椎閉鎖性脊柱骨折之傷害，惟被告至今仍未協助告訴人向保險公司請求賠償，亦未與告訴人達成和解，且告訴人受傷後均無法從事家事及工作，原審僅論處被告拘役30日，並得易科罰金，量刑顯屬過輕等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。是檢察官雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，然原審之認事用法並無不當，被告就被訴犯罪事實亦不爭執，且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無失出，至損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，且被告亦已於本院審理中與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，有本院102 年交度附民移調字第257 號調解筆錄1 份附卷可稽，尚非可因此遽認原審量刑過輕；綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官提起上訴，應無理由，應予駁回。
五、本院茲衡諸被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，素行尚佳，其因一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，深具悔意，嗣併於提起本件上訴後與告訴人達成調解，告訴人且表示願給予被告緩刑之機會等語，此有本院102 年度交附民移調字第257 號調解筆錄1 份在卷可參，顯見被告於犯後，亦盡力彌補對告訴人所造成之損害，併獲取其諒解，本院因認被告經此次偵審、科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，原審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄、鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤

法 官 張景翔

法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。