臺灣新北地方法院102年度審易字第776號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第776號第1272號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱忠平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第24033 、25856 號）及追加起訴（102 年度偵字第29657 號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱忠平犯竊盜罪，共計參罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱忠平前於：（一）民國93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第1309號判決判處有期徒刑2 年6 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1303號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年確定；（二）93年間，因準強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1518號判決判處有期徒刑6 年2 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以94年度上訴字第851 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5
年6 月，再經上訴，經最高法院以94年度台上字第4114號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，並經該法院以94年度上更一字第479 號判決判處有期徒刑5 年6 月確定；（三）95年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第2010號判決判處有期徒刑3 月確定；上開（一）至（三）部分，經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1895號裁定更定應執行有期徒刑7 年11月確定，於101 年5 月15日縮短其刑執行完畢（於本案構成累犯) 。詎仍不知悔改，仍為下列3 次竊盜犯行：
(一)於102 年3 月29日19時23分許，在新北市○○區○○路0 段000 號「遠○達有限公司」之櫃台前，趁該店員不注意之際，徒手竊取將該店展示陳列販售之SAMS UNG GT-I9260 白色手機1 支（價值新臺幣﹝下同﹞12,000元）竊取得手後，騎乘陳○禎所有交付邱忠平使用之車號000-000 號輕型機車離去，並持往臺北市萬華區龍山寺變賣予不詳之人，得款4 千元供己花用殆盡，嗣店長薛○仁發覺手機遭竊而報警處理，經警調閱現場、附近之監視器畫面，發現邱忠平係騎乘車號000-000 號輕機車逃逸離去，始循線查知上情。
( 二)於102年4 月9 日12時30分許，前往新北巿中和區○○路○段000 號之遠傳電信公司特約門巿內，向店員黃○孜佯欲購買行動電話，並趁黃○孜前往倉庫取出行動電話而不注意之際，徒手竊取該店展示陳列販賣之IPhone5 手機1 支（價值21,900元），得手後逃離現場，並持往臺北市萬華區龍山寺變賣予「阿鋒」之流動攤販，得款6 千元供己花用殆盡，嗣因黃○孜發覺手機遭竊而報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
(三)於102年6月9日11時30分許，前往新北巿中和區○○路00號
之遠傳電信公司加盟店內，向該店店員佯欲購買行動電話，並趁該店員取出行動電話而不注意之際，徒手竊取該店展示陳列販賣之SAMSUNG galaxy S4 16G 手機1 支（價值21,900元），得手後逃離現場，並持往臺北市萬華區龍山寺變賣予「阿鋒」之流動攤販，嗣該店店長何○龍發覺手機遭竊，遂調閱上開通訊行內之監視錄影畫面，並報警處理，始查悉上情。
二、案經薛○仁訴由新北市政府警察局中和第一分局、黃○孜訴由中和第二分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中自白甚詳（本院卷第49頁）；且查：
(一)事實欄一、（一）部分，核與證人即被害人薛○仁於警詢及偵查中、證人陳○禎於警詢之證述情節相符（102 年度偵字第17307 號卷〔下稱偵卷一〕第2 、44、53頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、現場失竊手機放置地點及監視錄影翻拍照片共6 張在卷可稽（偵卷一第5、6 頁）。
(二) 事實欄一、（二）部分，核與證人即被害人黃○孜於警詢
之證述情節相符（102 年度偵字第24033 號卷〔下稱偵卷
二〕第6 頁），並有現場失竊手機放置地點及監視錄影翻
拍照片共4 張在卷可稽（偵卷二第9 頁）。
(三) 事實欄一、（三）部分，核與證人即被害人何○龍於警詢
之證述情節相符（102 年度偵字第25856 號卷〔下稱偵卷
三〕第4 頁），並有現場失竊手機放置地點及監視錄影翻
拍照片共4 張、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份在卷可稽（偵
卷三第8 、11頁）。
三、綜上，被告上揭任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
四、核被告上開3 次所為，均係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，上開3 次犯行，均應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。又被告所為上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有多次竊盜案件前科，素行不佳，另考量被告先後3 次竊取財物之價值，及其於本院審理中已坦承上開犯行，惟尚未與被害人3 人達成和解並賠償損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論結，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 第1 項、第47條第1 項、第51條第5
款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日刑事第二十四庭法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。