102年度撤緩字第273號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：102 年 12 月 18 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第273號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官受　刑　人　謝宗勳上列聲請人因受刑人所犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第2380號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人謝宗勳因犯詐欺案件，經本院以102 年度簡字第5408號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，應向被害人實威國際股份有限公司支付新臺幣（下同）15萬元，於民國102 年9 月10日確定。嗣經臺灣新北地方法檢察署以102 年度執緩字第607 號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核其所為，違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1 第1 項第4 款固規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」，惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。換言之，受刑人縱有違反第74條第2 項第3 款所定負擔之情形，法院仍須妥適審酌受刑人是否係故意不履行或無正當理由不履行，其違反所定負擔之情節程度，以及原宣告之緩刑是否確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查，受刑人因犯詐欺案件，經本院以102 年度簡字第5408號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，應向被害人實威國際股份有限公司支付15萬元，並應自102 年10月6 日起至103 年9 月6 日止，於每月6 日，按月分12期各給付5,000 元，餘款應自103 年10月6 日起至104 年9 月6 日止，於每月6 日，按月分12期各給付7,500 元。前開判決於102 年9 月10日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可資佐證，並經移送臺灣新北地方法院檢察署以102 年度執緩字第607 號通知執行，惟受刑人迄至102 年11 月 14日止未給付分文予被害人實威國際股份有限公司，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書函、被害人實威國際股份有限公司刑事陳報狀各1 份在卷足稽，是此部分之事實固堪認定。四、惟查：於本院調查過程中，受刑人業已支付應於102 年10月6 日及同年11月6 日給付被害人實威國際股份有限公司之款項，並提前於同年11月27日支付於同年12月6 日始到期之款項，此有受刑人之陳報狀暨實威國際股份有限公司於102 年11月27日開立之收據在卷可稽，是受刑人雖有延遲支付之情，然今受刑人已籌足款項而為給付，顯見受刑人並非無履行之誠意，本院依聲請意旨所提事證，審酌全案始末，又查無其他積極事證佐憑，尚難僅因受刑人有遲延支付一、二期款項之情事即謂屬情節重大。此外，聲請人亦未附任何理由說明，且卷內復查無任何證據足認其違反第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 18 日刑事第八庭法官許必奇如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。上列正本證明與原本無異。書記官陳秀慧中華民國 102 年 12 月 18 日

臺灣新北地方法院102年度撤緩字第273號

關鍵資訊