102年度易字第1129號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：102 年 05 月 10 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1129號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　王玟文選任辯護人　洪銘徽律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第31530 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人丙○○告訴被告甲○○妨害名譽案件，起訴書認係犯刑法第310 條第2 項之公然侮辱罪嫌，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀表明撤回對被告原提告訴之意旨，有刑事撤回告訴狀乙份在卷可參，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 102 年 5 月 10 日刑事第六庭法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官莊依婷中華民國 102 年 5 月 10 日附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 101年度偵字第31530號被告甲○○ 女 28歲（民國00年0月00日生）住新北市萬里區大鵬里萬里加投45之之8號居新北市○○區○○路○段00○0號 11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與王心芯（另為不起訴處分）為姊妹，丙○○係址設新北市○○區○○路00號2樓「新北市私立快樂森林托嬰中心」及上址3樓「新北市私立快樂園地幼兒園」負責人。緣於民國100年8月28日，丙○○委託王心芯為上開托嬰中心及幼兒園進行室內設計及裝修工程，嗣因廁所洗手台水管脫落且修繕無著，丙○○拒絕給付尾款並與王心芯發生爭執，甲○○因而心生不滿，明知其並非幼兒之家長，竟意圖散布於眾，基於以文字指摘足以毀損丙○○名譽之事之犯意，於 101 年2 月10日10時43分許，在新北市○○區○○○街00巷00號1 樓，以電腦設備連上網際網路，並以帳號「Pobbymom」登入「Woby窩比幼教網」（網址：www.woby .com .tw/），在上開網站佯以一般家長之身分公然刊登「板橋最近新開一家" 快樂森林托嬰中心托兒所" ，前幾天才發現她們原來根本還沒有立案！！竟然早就在收一堆0~12歲的小朋友，年齡層都亂收，聽她們員工說她們新開幕花很多錢，所以只要能繳錢的小朋友都收！完全沒有要分年齡層照顧的感覺！有點沒責任感覺真的很差！照顧的人員好像也只有兩三個是真的有執照，其他兩三個完全沒有執照！負責人聽說也是對面台泰醫院的人，所以根本兩頭跑多半都不在現場，上次去看，好像也才一兩個人照顧所有小朋友！還要兼煮飯打掃的人，我覺得很怪所以就請內政部去查，發現她們根本還沒立案！！完全不能收學員！小朋友人數和照顧的人也不符合規定！更何況她們設立的是2.3F人又不夠多，還上下跑！（這點內政部也回函是屬非法）整個都有只想斂財的感覺！！天知道他會不會給我的小孩吃什麼廉價不健康食品啊！這樣的托嬰中心…只想大撈辛苦賺錢又沒時間陪小孩的雙薪父母，不顧職業道德真太令人不恥了！」等文字，足以毀損快樂森林托嬰中心與丙○○之名譽；復於101 年2 月13日13時32分許，在同一地點，以電腦設備連上網際網路，並以帳號「 Pobbymom」登入「BabyHome寶貝家庭」（網址：www.babyhome.com .tw/ ），在上開網站公然刊登「剛剛查過這家快樂森林托嬰中心還沒立案噎！去參觀過，看到照顧的人數好像沒有想像中多，招收小朋友的年齡層也大有落差，有的大到會跑來跑去，有的才剛出生="= 老師好像還要兼煮點心…廚房有什麼味道都聞得出來，聽她們說3 樓以後是打算當托兒所，目前都把大小小孩放在一起，如果以後照顧人還要上下跑，感覺真的很不放心…去問了一下社會局，好像還有一些送審問題也還沒過，也不知道什麼時候才會過，目前她們收小朋友根本是完全不合法的，我們雙薪家庭，為了賺錢已經沒時間陪心愛的小孩了，又被這種只為了賺錢不好好透過合法成立的托嬰中心業者，感覺她們有趁火打劫只為斂財的投資者心態，真的有點令人生氣，所以最後不打算把剛出生的寶寶托給她們顧，找合法開的比較久的還是比較放心有保障！」等文字，足以毀損快樂森林托嬰中心與丙○○之名譽。二、案經丙○○訴請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 1 │被告甲○○於偵訊時之供│坦承於前揭時、地在上開││ │述 │網站刊登上述文字之事實││ │ │。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 2 │告訴人丙○○與告訴代理│全部犯罪事實。 ││ │人林佩儀律師於偵訊時之│ ││ │指訴 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 3 │窩比股份有限公司101年4│證明帳號「Pobbymom」於││ │月13日窩警字第00000000│前揭時、地在上開網站公││ │01號函暨附件、中華電信│然刊登上述文字之事實。││ │股份有限公司查詢條件明│ ││ │細表各1份 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 4 │「Woby窩比幼教網」及「│證明被告刊登上述文字之││ │BabyHome寶貝家庭」網頁│事實。 ││ │列印資料各1份 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 5 │告訴人所開立之票號AK08│告訴人與王心芯間之財務││ │83974 支票影本1 紙、退│糾紛，曾遭人執以向社會││ │票理由單影本2 紙、新北│局檢舉告訴人之托嬰中心││ │市政府社會局102 年1 月│信用不佳等事實。 ││ │2 日北社兒託字第 │ ││ │0000000000號函所附檢舉│ ││ │資料1份 │ │└──┴───────────┴───────────┘二、查被告所發表之上開文字，縱有部分屬實且為可受公評之事項，惟綜觀其全部文意，已足以使閱讀者誤認係發文者係一般消費者且分享其自身經驗，然被告顯係因與告訴人有之財務糾紛而發表上開文字，且於文字中夾雜未經查證之事實，其意圖毀損告訴人名譽之惡意已屬顯然，言論自由固應保障，惟被告所發表文句之目的顯非正當，內容亦非全然屬實。核被告所為，係犯刑法310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。被告前後兩次妨害名譽之行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 102 年 1 月 21 日檢察官乙○○ 本件正本證明與原本無異中華民國 102 年 2 月 4 日書記官葉又瑄附錄本案參考法條全文中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

臺灣新北地方法院102年度易字第1129號

關鍵資訊