臺灣新北地方法院102年度易字第2326號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2326號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王正豪
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15004號），本院判決如下：
主 文
王正豪犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王正豪於民國101 年9 月21日23時許，在新北市○○區○○○路000 號「天天來釣蝦場」公眾得出入之包廂內，因細故與蔣明宏發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」（臺語）等語辱罵蔣明宏，致蔣明宏名譽受有損害。
二、案經蔣明宏訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。查證人即告訴人蔣明宏於本案偵訊時具結所為證言、證人馬嘉聰、李巧萍及簡明月於本案偵訊時具結所為證言，及證人簡明月於臺灣新北地方法院檢察署102 年度調偵字第160 號案件（按即蔣明宏被訴傷害案件）偵訊時具結所為證言，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟因其係以證人身分具結後向檢察官而為陳述，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應得作為本案證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。查蔣明宏、簡明月均曾於臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第27639 號案件（按即上開蔣明宏被訴傷害案件）中接受警詢，而此等警詢所言，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上雖不得作為證據，惟因被告王正豪已於本院審理時表明：「請求法官將卷內證據一起評價再為判斷」等語（本院卷第19頁），亦即同意將該等證據方法作為本案證據，且經審酌渠等接受詢問時之客觀情狀，均無顯不可信之特殊情形，亦為釐清本案犯罪成立與否之必要證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，亦得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告雖矢口否認有何公然侮辱犯行，略辯稱：㈠伊當時是在跟女友簡明月講話，告訴人突然過來用手掐伊肩膀，伊感覺非常疼痛，便用右手將其手撥開，並以台語說：「我在跟她講話，跟你有什麼關係」。伊並未對告訴人說「幹你娘」，伊認為告訴人是因為「跟你有什麼關係」與「幹你娘」的台語發音接近，且其又有醉意，加上當時環境吵雜，因而聽錯；㈡當時包廂內環境吵雜，大家都各作各的事情，沒有人專注在聽伊與告訴人間的對話，且證人馬嘉聰、李巧萍與告訴人交情密切，可能是為了幫告訴人與伊就另案告訴人傷害伊的案件達成和解，始依告訴人的片面之詞來誣陷伊云云，然查：
㈠被告確有於上開時地對告訴人辱罵「幹你娘」等語乙節，業據告訴人於101 年9 月23日警詢時陳訴明確（第27639 號偵字卷第4 頁反面），復於102 年4 月22日偵訊時具結證稱：在他動手打我之前，他就有對我講「我吃素，幹你娘」，旁邊的人都有聽到等語（第1570號他字卷第12頁），核與證人馬嘉聰、李巧萍於偵訊時具結證稱：「（101 年9 月21日23時許在新北市○○區○○○路000 號天天來釣蝦場裡，王正豪是否有於公開場所辱罵蔣明宏三字經『我吃素、幹你娘』？）我有聽到」「（上開王正豪辱罵三字經是在雙方發生毆打前還是後？）打起來之前」等語（同前卷第17至18頁）相符。至於被告雖另質疑：當時包廂內環境吵雜，大家都各作各的事情，沒有人專注在聽伊與告訴人間的對話，且證人馬嘉聰、李巧萍與告訴人交情密切，可能是為了幫告訴人與伊就另案告訴人傷害伊的案件達成和解，始依告訴人的片面之詞來誣陷伊云云，然查證人馬嘉聰、李巧萍乃告訴人與被告共同認識之朋友，且在本案案發之前，還曾與被告一起聚餐飲酒十幾次，與被告間並未吵架，亦無結怨等事實，業據被告於本院審理時自述明確（本院卷第25頁反面至第26頁），核與該2 證人於偵訊時具結所證相符（第1570號他字卷第18頁），渠2 人既與被告並無任何嫌怨糾葛，復已具結擔保所言屬實，衡情應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴之風險，而刻意虛構事實誣陷被告之理，堪信真實。是被告上開所辯，僅係個人臆測之詞，難以遽採。
㈡被告雖另辯稱：伊當時是以台語說：「我在跟她講話，跟你有什麼關係」，而非「幹你娘」，因為「跟你有什麼關係」與「幹你娘」的台語發音接近，且告訴人又有醉意，加上當時環境吵雜，可能因而聽錯云云，然除告訴人有聽到被告說「我吃素、幹你娘」等語外，證人馬嘉聰、李巧萍亦均證稱有聽見被告說該話語，且縱「跟你有什麼關係」與「幹你娘」在台語發音上有部分發音相近之處，但如以台語完整地說「我吃素、幹你娘」與「我在跟她講話，跟你有什麼關係」，兩者不論在發音及音節數量上仍有相當大的差別，衡情應無聽錯之虞。至於證人簡明月雖於102 年1 月4 日偵訊時證稱：蔣明宏對王正豪說：你不要對你女友這樣，王正豪回說：我在跟我女友講話，干你什麼事等語（第213 號調偵字卷第5 頁），復於102 年5 月1 日偵訊時證稱：「（101 年9
月21日23時許在新北市○○區○○○路000 號天天來釣蝦場裡，王正豪是否有於公開場所辱罵蔣明宏三字經『我吃素、幹你娘』？）我沒有聽到」等語（同前卷第17至18頁），惟查其與被告目前仍為男女朋友關係，本難期待其為與被告所述相異之陳述，故在被告與告訴人雙方各執一詞之情形下，當以立場較為中立、客觀之證人馬嘉聰、李巧萍所為上開證詞，作為認定事實之依據。從而，證人簡明月前揭所言，諒係維護被告之詞，礙難遽採。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告與告訴人間原為朋友關係，僅因細故而起口角，竟不思理性解決，恣意在公眾得出入之場所出言侮辱，所為應予非難，兼衡其智識程度（五專畢業，有其個人戶籍資料在卷可查）、生活狀況、素行尚可（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及其犯後態度，且迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日刑事第十三庭 法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周百川
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日附錄法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。