臺灣新北地方法院102年度簡字第2707號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 01 日
• 當事人: 邱政忠

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2707號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱政忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵緝字第535號），本院判決如下：
主 文
邱政忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第339 條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決可資參照）。按一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入早餐店消費，在通常觀念上即認為其對於餐費具支付能力，若自始明知己無付款能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應餐飲，則顯然係利用店家之錯誤，而達到獲取餐飲食物之不法財物。本件被告邱政忠明知已無資力，自始未向店家表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點用吐司3 片、生菜1 份、起司火腿1 份、燒餅牛肉蛋1 份及紅茶1 杯，使被害人楊林阿雪陷於錯誤而提供上開餐飲食物，其顯具不法所有之意圖甚明。
三、次按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決可資參照），是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1 項之詐欺取財罪。查被告係以詐欺使被害人誤信其有付款消費之意願，而提供前述餐飲供其食用，其所詐得者，既係具體之物，揆諸前開說明，自應論以詐欺取財罪，聲請意旨認構成詐欺得利罪，容有誤會。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，前亦以此手法騙吃騙喝，先後經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第
3184號及第3585號判決判刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書在卷可參，猶不知悔改，再為本次犯行，所為有害社會正常交易秩序，殊值非難；兼衡其高職畢業之智識程度，犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後否認犯行、迄今未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵緝字第535號被 告 邱政忠 男 47歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱政忠明知其身上並無足夠之現金，無消費能力，竟意圖為自己不法之利益，於民國101年12月4日上午9時許，至楊林
阿雪所經營位於新北市○○區○○路0段000號之「健康活力早餐店」內消費，邱政忠於向楊林阿雪點餐時，故意隱瞞其身無分文之事實，佯裝其有資力至該店內消費，致楊林阿雪陷於錯誤，誤認邱政忠有付款能力而提供邱政忠所點用之吐司3片、生菜1份、起司火腿1份、燒餅牛肉蛋1、紅茶1杯，
共計新臺幣105元供邱政忠食用。嗣邱政忠欲離開現場時，
楊林阿雪向邱政忠表示尚未支付餐費，邱政忠雖答稱將至隔壁農會領錢，前往農會後，卻僅停留在農會內而未領錢，楊林阿雪始察覺有異，報警處理而悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱政忠矢口否認上開犯行，辯稱：伊要去農會領錢付早餐錢等語。惟查，證人即被害人楊林阿雪證稱：被告進到店裡點餐後，吃到一半就要離開店內，伊向被告表示尚未付錢，被告則答稱要到隔壁農會領錢，便走到農會門口，但並未進去農會，亦未領錢等語明確。又經本署檢察官命法警檢查被告身上是否有提款卡或現金，發現僅有郵局提款卡1
張，復向中華郵政股份公司函調被告在該公司開立之帳戶發現，被告開立之郵局帳戶於101年11月5日後，結存金額為零乙情，有中華郵政公司102年1月8日儲字第0000000000號函
所附之客戶歷史交易清單在卷可稽，足見被告早已知悉其顯無資力支付其所消費之金額，於點餐消費之時，即無意支付餐費，顯有詐欺得利之犯意，至為灼然。綜上，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日檢 察 官 詹 騏 瑋